Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3891/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3891/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сизаск Надежды Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2017
по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сизаск Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Сизаск Надежды Валерьевны и её представителя Мелкозеровой Таьяны Александровны, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сизаск Н.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 N/__/ в размере 849026,87 руб., из которых: просроченный основной долг - 216 289,03 руб., просроченные проценты - 136 616,12 руб., неустойка на просроченный основной долг - 277 092,69 руб., неустойка на просроченные проценты - 218 665,03 руб.
В обоснование требований указано, что 30.05.2012 сторонами заключён кредитный договор N/__/ по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 285 000 руб. под 21 % годовых до 30.05.2017. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Сизаск Н.В., её представитель МелкозероваТ.А. иск не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Сизаск Н.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 N/__/ по состоянию на 01.03.2017 в размере 410 986,31 руб., из которых: основной долг - 196 355,41 руб., проценты - 117 669,36 руб., неустойка на просроченный основной долг - 54 293,61 руб., неустойка на просроченные проценты - 42 667,93 руб.; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Сизаск Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец, зная о наличии обязательств между сторонами, к ответчику с требованием об исполнении обязательств не обращался. Требование о взыскании задолженности истец предъявил только спустя 3 года. При определении размера неустойки суд не принял во внимание следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки и размера ставки рефинансирования; недобросовестное поведение истца как кредитора, имущественное положение ответчика; длительное необращение истца за судебной защитой. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 30.05.2012 сторонами заключён кредитный договор N /__/, в соответствии с условиями которого ответчику Сизаск Н.В. был предоставлен кредит в сумме 285000 руб. под 21 % годовых. Сизаск Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование посредством ежемесячных платежей в размере 7710,21 руб. в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Нарушение заёмщиком данного обязательства привело к образованию указанной в иске задолженности.
На основании этого суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с СизакН.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" указанной задолженности с учётом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Приведённые обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заёмщика пеню в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По состоянию на 01.03.2017 банком за нарушение обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 277092,69 руб. и на просроченные проценты - в размере 218665,03 руб.
С учётом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд рассчитал, что за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 размер неустойки на просроченный основной долг составил 271468,03 руб. и на просроченные проценты - 213339,61 руб.
В данной части выводы суда не оспорены.
Также суд по заявлению ответчика Сизаск Н.В. усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, оценив соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, обстоятельства, при которых они имели место быть, пришёл к выводу, что установленный размер неустойки 0,3 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен в 5 раз, то есть до 0,06 % в день или 21,9 % годовых.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2014 году 21,73 %, в 2015 году - 26,52 %, в 2016 году - 23,03 %, за 10 месяцев 2017 года - 20,32% годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2014 году - 11,4 %, в 2015 году - 12,9 %, в 2016 году - 5,4 %, в 2017 году - 2,1 %.
Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также период между последним платежом и моментом подачи иска, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о соразмерности размера пени, определённого судом, последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы Сизаск Н.В.о несоразмерности взысканной судом неустойки доказательствами не подтверждены.
Также ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она не могла исполнить свои кредитные обязательства по вине кредитора.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в суд с данным иском, не могут быть расценены как основание для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и освобождения ответчика от взыскания с неё части кредитной задолженности.
Кроме того, данное обстоятельство было учтено при снижении предусмотренного договором размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу действующего законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для полного освобождения Сизаск Н.В. от уплаты ОАО КБ "Стройкредит" неустойки за нарушение условий кредитного договора не имеется.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сизаск Надежды Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
