Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3891/2017, 33-106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-106/2018
г. Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневского Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о возмещении ущерба по договору страхования
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Кореневского Александра Станиславовича к ООО Страховое общество "Верна" о возмещении ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховое общество "Верна" в пользу Кореневского Александра Станиславовича страховое возмещение в размере 173 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 241578 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ООО Страховое общество "Верна" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 971 рубль 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ООО Страховое общество "Верна" Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Кореневского А.С. - Ромахина П.Г. и Короткина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кореневский А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о возмещении ущерба по договору страхования.
В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2016 года заключил с ответчиком договор комбинированного комплексного страхования транспортного средства сроком действия по 13 июня 2017 года в отношении автомобиля "Джип Гранд Чероке", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности.
В период действия договора 10 марта 2017 года автомобилю причинены технические повреждения.
17 марта 2017 года он обратился к представителю ответчика в городе Мурманске - ООО "Апэкс Груп" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, 28 марта 2017 года автомобиль был осмотрен представителем ответчика.
Поскольку ООО СО "Верна" в соответствии с условиями договора направление на ремонт транспортного средства не выдало, страхователь обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, о чем уведомил ответчика.
Согласно отчету ООО "Сервис М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 609 061 рубль 16 копеек, величина утраты товарной стоимости - 24 650 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей.
Предъявленная истцом 26 апреля 2017 года претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением оригинала отчета ООО "Сервис М" оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 643 711 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Кореневский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Ромахин П.Г., Короткин И.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173578 рублей, на остальных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СО "Верна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Апэкс Груп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховое общество "Верна" Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения Правил страхования, предусматривающие обязанность страховщика выдать направление на ремонт в течение 20 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов, указывает, что срок для выдачи направления на ремонт истекал 25 апреля 2017 года.
Обращает внимание, что до истечения указанного срока - 8 апреля 2017 года страховщиком в адрес страхователя была направлена телеграмма с уведомлением о возможности ремонта транспортного средства на СТО "Буржуй авто", 10 апреля 2017 года страхователь повторно лично уведомлен о готовности СТО осуществить восстановительный ремонт, однако страхователь отказался от получения телеграммы и транспортное средство не представил, не уведомил о невозможности его предоставления.
Приводит доводы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам неоднократного направления страховщиком в адрес Кореневского А.С. телеграмм и писем, содержащих направление на ремонт застрахованного имущества, от получения которых истец уклонился.
Ссылаясь на неоднократное уклонение истца от получения направлений на ремонт, организацию истцом независимой экспертизы до истечения срока на выдачу направления на ремонт, полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по мотиву злоупотребления правом со стороны истца, также полагает взысканную судом сумму штрафа явно несоразмерной и подлежащей снижению в большем размере.
Находит ошибочным произведенный судом расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, ссылаясь на то, что требования Кореневского А.С. удовлетворены судом частично в размере 26,96%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кореневский А.С., представитель третьего лица ООО "Апэкс Груп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Суд первой инстанции при разрешении дела правильно руководствовался положениями статей 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае достижения сторонами договоренности, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения страховщиком сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2016 года между ООО Страховое общество "Верна" (страховщик) и Кореневским А.С. (страхователь) заключен договор комбинированного добровольного комплексного страхования транспортного средства N 19001/16/00035/7802001 принадлежащего истцу автомобиля "Джип Гранд Чероке", государственный регистрационный знак *, по страховым рискам АВТОКАСКО, что подтверждается полисом страхования N 0008498 (л.д.5).
Срок действия договора определен сторонами с 15 часов 30 минут 14 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 13 июня 2017 года, выгодоприобретателем по договору является Кореневский А.С.
Указанный договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в договоре, а также в Правилах комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО Страховое общество "Верна" от 31 декабря 2014 года N 28, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.5).
Страховая сумма по договору определена в размере 1700 000 рублей. Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по выбору страховщика.
Судом также установлено, что 10 марта 2017 года, то есть в период действия рассматриваемого договора страхования, застрахованный автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, что подтверждается вынесенным органом внутренних дел постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2017 года (л.д.10).
17 марта 2017 года истец обратился в адрес представителя страховой организации в городе Мурманске ООО "АПЭКС ГРУП" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы (л.д.7-8), транспортное средство истца осмотрено представителем ответчика 28 марта 2017 года с составлением соответствующего акта осмотра (л.д.11-12).
Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по производству истцу страхового возмещения, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков и исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, составления страхового акта, выплаты страхового возмещения либо отказе в осуществлении такой выплаты.
Согласно отчету, составленному ООО "Сервис М", куда истец обратился самостоятельно, о чем уведомил телеграммой страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 609 061 рубль 16 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 24 650 рублей (л.д.13, 14-52).
17 апреля 2017 года Кореневский А.С. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным выше отчетом и возместить расходы на оплату услуг оценщика (л.д.108, 109). Претензия и приложенные документы получены страховой компанией 26 апреля 2017 года, однако оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159 557 рублей, величина утраты товарной стоимости 14021 рубль (л.д. 156-190).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установив, что Кореневский А.С. обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением страховщиком обязательств по ремонту на СТОА либо по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от страховщика страховой выплаты, в связи с чем удовлетворил требования Кореневского А.С. и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 159 557 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля 14 021 рубль.
Доводов о несогласии с размером страхового возмещения и со взысканием величины утраты товарной стоимости апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на уклонение истца от получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое неоднократно было направлено ему ответчиком посредством почтовой связи, несостоятельна, поскольку содержание представленной ответчиком телеграммы от 08 апреля 2017 года не свидетельствует о направлении истцу соответствующего направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а телеграмма от 15 мая 2017 года и ответ на претензию от 17 мая 2017 года N12-126 были направлены в адрес истца уже после истечения срока, установленного договором страхования для направления истца на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 86, 88, 111).
Вопреки приведенным в жалобе доводам о допущенном истцом злоупотреблении правом, материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения Кореневского А.С. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления ответчику автомобиля для осмотра. В свою очередь, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств исполнения встречной обязанности по выдаче страхователю в установленном порядке и сроки направления на ремонт на СТОА.
Установив факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд признал правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и не оспорен в жалобе ответчиком.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения размера штрафа, определенного судом в сумме 50000 рублей, судебная коллегия не усматривает. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем, категорию и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в полном объеме в размере 15000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы о неправильном определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя без учета пропорциональности удовлетворенных требований, несостоятельны, поводом к изменению решения суда не являются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что Кореневский А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 643 711 рублей 16 копеек, однако по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнив требования, стороной истца были поддержаны требования в части взыскания страхового возмещения в размере 173 578 рублей.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что решение суда по настоящему делу в части суммы страхового возмещения состоялось в пользу истца, неустойка (штраф) уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а исковые требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, частичное удовлетворение исковых требований Кореневского А.С. не свидетельствовало о необходимости применения пропорционального распределения судебных расходов.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
