Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38911/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Черткову Л. Ю. и Осиповой Т. Н. о признании произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной, обязании осуществить снос самовольно возведенных строений, пристроенных к многоквартирному жилому дому и предоставлении права администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> осуществить действия по сносу самовольно возведенных строений, пристроенных к многоквартирному жилому дому, с последующим взысканием необходимых расходов,

установил:

в производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Черткову Л.Ю. и Осиповой Т.Н. о признании произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной, обязании осуществить снос самовольно возведенных строений, пристроенных к многоквартирному жилому дому и предоставлении права администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> осуществить действия по сносу самовольно возведенных строений, пристроенных к многоквартирному жилому дому, с последующим взысканием необходимых расходов, в рамках которого определением суда от <данные изъяты> назначена и проведена экспертами ООО ЭК "Аксиома" строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на орган местного самоуправления. Поскольку оплата не была произведена, ООО ЭК "Аксиома" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 700 руб.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ООО ЭК "Аксиома" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 74 700 руб.

Орган местного самоуправления, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку заявителем пропущен срок обращения с данным заявлением.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Совокупность приведенных норм предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску администрации городского округа <данные изъяты> состоялось <данные изъяты> и вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, ООО ЭК "Аксиома" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 74 700 руб.

Кроме того, по данному делу проверка доводов сторон спора завершилась вынесением <данные изъяты> определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без изменения решения суда от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты>

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Поскольку решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано со ссылкой на заключение экспертной организации, суд первой инстанции счел возможным взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> по делу судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка