Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38905/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38905/2022
г. Красногорск Московской области 30 ноября 2022 г.
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению Томских Т. А. к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой С. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по частной жалобе Томских Т. А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Томских Т. А. обратилась в суд с иском к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой С. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. заявление оставлено без движения до 17 июня 2022 г, заявителю предложено представить подлинную квитанцию об уплате госпошлины и копию трудового договора.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. заявление возвращено.
Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 30 мая 2022 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 г. в суд поступило ходатайство с приложенными документами: копией трудового договора и копией пустой квитанции (л.д. 7).
При этом, согласно приложенной к частной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 17) государственная пошлина оплачена 14 июня 2022 г., то есть в день направления ходатайства. Соответственно истцом было полностью исполнено определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 г., в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
