Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38904/2022

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Ляхович Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Определением Люберецкого городского суда от 16.11.2021 принят отказ ФИО в лице представителя ФИО от иска к ФИО, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Этим же определением взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене в части взыскания судебных расходов, которого просит ФИО по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО реализовала гарантированное ей статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем, которая, в том числе принимала участие в судебном заседании, а также учитывая, что производство по исковым требованиям заявителя было прекращено, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В своей частной жалобе ФИО, выражая несогласие с принятым судом определением о взыскании судебных расходов, указывает на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, так как он добровольно исполнил требования истца.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка