Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3890/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по иску Махмудова Мухаммада Мансуровича к Глебову Александру Анатольевичу о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Махмудова Мухаммада Мансуровича на решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Махмудов М.М. обратился в суд с иском к Глебову А.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 22 июня 2014 года Глебова Л.И. составила завещание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о.Клин, Бородинский сад, д.34, кв.44 в его пользу. В 2015 году здоровье Глебовой Л.И. ухудшилось. 15 декабря 2020 года Глебова Л.И. умерла. В предусмотренный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 19 июня 2021 года нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку имеется завещание, удостоверенное нотариусом Илясовой Н.Б. 15 сентября 2017 года N 3-1944, согласно которому все имеющееся у наследодателя имущество завещано Глебову А.А.

Истец указывает, что ввиду наличия хронических заболеваний, возрастом, при составлении завещания в пользу Глебова А.А., наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать завещание от 15 сентября 2017 года, составленное нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Илясовой Н.Б. в пользу Глебова А.А., недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица нотариус Илясова Н.Б., Чеканцева Л.М. и Клинский отдел Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представительпросили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и ответчик просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте М. областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> умерла Глебова Л. И..

При жизни, Глебовой Л.И. было составлено завещание от <данные изъяты>, согласно которому завещала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, г.<данные изъяты> Махмудову М.М. Завещание удостоверено нотариусом Займак О.Ю. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> О-1133.

Истец в установленный законом обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса Илясовой Н.Б. от <данные изъяты> в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру отказано, поскольку имеется завещание, согласно котором все имущество Глебовой Л.И. завещано Глебову А.А.

Согласно завещанию Глебовой Л. И. от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Илясовой Н.Б. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, все имущество, принадлежащее наследодателю завещано Глебову А.А.

Истец, оспаривает указанное завещание, ссылаясь на те обстоятельства, что Глебова Л.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла осознавать характер своих действий при составлении оспариваемого завещания.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон, необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 433/з от 12.11.2021 года следует, что у Глебовой Л.И. на момент составления завещания 15.09.2017г. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.991). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течение у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторнаяэнцефалопатия), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, вялость, недомогание, повышенная утомляемость, шум в ушах), вестибуло-атактическими (нарушение походки, пошатывание при ходьбе) нарушениями, эмоциональной лабильностью, некоторыми когнитивными нарушениями (обстоятельность, вязкость мышления, рассеянность внимания, снижение памяти), что послужило причиной для госпитализаций в 1990г., 2007г. в психиатрический стационар. Однако, ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Глебовой Л.И. в юридически значимый период, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее нарушений психики и решить вопрос о способности Глебовой Л.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 15.09.2017г. не представляется возможным.

Суд полагает вышеуказанное заключение экспертов соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения экспертов, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу истцом не опровергнута. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

В ходе рассмотрения дела по существу и до назначения судом экспертизы по ходатайству сторон были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Со стороны истца - Кругловой Т.А., Ведановой Л.Г., пояснения которой не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу по тем основаниям, что они лично с наследодателем знакомы не были, в связи с чем какой-либо достоверной информацией о состоянии ее здоровья в значимый период времени не располагают. Показания свидетеля Чуркиной В.А. значимой информации для разрешения спора не имеют. К показаниям свидетеля Саидзода А.А. суд также относится критически, поскольку она является супругой истца и суд полагает, что она может быть заинтересована в благоприятном исходе дела.

Со стороны ответчика был допрошен свидетель Мавроматис Н.М., являющаяся соседкой Глебова Л.И., которая пояснила, что она всегда отдавала отчет своим словам, действиям, поступкам, принимала значимые решения.

Оценивая показания свидетеля со стороны ответчика, суд полагает их правдивыми, последовательными и подтверждающими выводы судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Факт наличия психического расстройства у наследодателя Глебовой Л.И. и отсутствие понимания значения своих действий в момент составления завещания в ходе рассмотрения дела по существу не установлен.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания от 15 сентября 2017 года, составленного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Илясовой Н.Б. в пользу Глебова А.А., недействительным, поскольку доводы истца о том, что Глебова Л.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими при составлении оспариваемого завещания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Мухаммада Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка