Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-3890/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.


при помощнике судьи


Боровковой М.А.


рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Петрострой", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 271 868 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 991 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о расторжении соглашения о бронировании от <дата> в сумме 2 271 868 руб., проценты в сумме 57 991 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1 169 929 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 649 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Петрострой" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 19 099 руб. 95 коп.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д.154-157).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.189-190).

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходит из средних цен на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, а также объема оказанной юридической помощи, как в ходе судебных заседаний, так и их количества, подготовленных процессуальных документов, учитывая вместе с тем, что исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб., является чрезмерным, поскольку не соответствует сложности рассмотренного гражданского дела и объему процессуальных действий, которые совершены представителем, в связи с чем уменьшил их сумму до 50 000 руб.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от <дата>, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг составла 150 000 руб.; акт к договору поручения на оказание юридической помощи от <дата>; кассовый чек от <дата> на сумму 150 000 руб.

(л.д.158-161, 164).

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал объем работы, выполненной представителем ФИО1, участие представителя в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

15 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка