Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3890/2022

г. Екатеринбург

11.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Полищук Натальи Михайловны к Полищуку Илье Семеновичу о разделе совместно нажитого имущества, поступивший по частной жалобе финансового управляющего Полищука Ильи Семеновича - Хмелева Владимира Валентиновича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга приняты меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ответчика Полищука И.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность..

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Полищук Н.М. обратилась в суд с иском к Полищуку И.С. о разделе совместно нажитого имущества, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, предпринимать иные действия по реализации имущества, являющегося предметом спора о разделе совместного нажитого имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, по настоящему делу подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета осуществлять меры по проведению торгов, а также предпринимать иные действия по реализации имущества, являющегося предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В настоящем деле поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о разделе совместно нажитого имущества послужила потенциальная возможность отчуждения спорного имущества, что без применения обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения решения суда в будущем.

Доводы жалобы, что целью истца является не раздел имущества в натуре, а выделение доли в праве общей собственности, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии принятия искового заявления к производству суда, предрешать итог судебного спора суд не вправе.

Полищук Н.М., полагая, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает ее интересов, обратилась в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, чем реализовала на то свое право.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Полищука Ильи Семеновича - Хмелева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка