Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3890/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-3890

УИД 36RS0026-01-2020-001113-75

Строка N 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-39/2021 по иску Соловьевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Соловьевой Светланы Викторовны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г.,

(судья Казарцева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Соловьева С.В. (далее - истец, покупатель) обратилась в суд с иском к ООО "Максимум" (далее - ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи N М-938 от 03.09.2020 (карта 8557) товара - вибромассажной накидки марки "KEIDO+" (далее - спорный товар) стоимостью 149000 рублей и взыскании стоимости этого товара в размере 149000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 79500 рублей, обязав истца вернуть ответчику этот товар, а также подарки: пылесос, постельные принадлежности (2 одеяла и 2 подушки), ручной массажер "Nira", обосновав свои требования тем, что 03.09.2020 был заключён договор купли-продажи спорного товара, а также договор поручения между физическими лицами, по которому представитель ответчика Ермишина Н.С. принимала на себя обязательство за счёт средств истца произвести оплату вышеуказанного товара ответчику. Указанные договоры, как утверждает истец, подписаны ею под давлением уговоров со стороны представителей ответчика. Оплата товара произведена за счёт предоставленного в этот же день потребительского кредита в размере 149000 рублей. При заключении спорной сделки истцом в дар от ответчика получены также пылесос, постельные принадлежности и ручной массажер "Nira". В этот же день, поняв, что цена приобретенного товара явно завышена, платить за кредит ей тяжело, а также обнаружив отсутствие технического паспорта на товар, инструкции (руководства) по эксплуатации товара, гарантийного талона, сертификатов качества на товар, правил и условий эффективного и безопасного использования товара, а также информации о противопоказаниях товара, истец обратилась к представителям ответчика с устным требованием вернуть товар, оставленный представителями ответчика без исполнения. 15.09.2020 истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, принятии товара обратно, и возвращении уплаченных ею денежных средств, однако претензия ответчиком не получена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-10).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.В. к ООО "Максимум" отказано полностью (л.д. 129-134).

В апелляционной жалобе истец Соловьева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции (л.д. 150-162).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гелеш А.С. настаивал на отмене оспариваемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворении иска Соловьевой С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как то предусмотрено ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в действующем в период возникновения спорных правоотношений п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), которым также утверждён Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

На основании п. 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает, суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме выполнил, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу заявленных Соловьевой С.В. требований. Судебная коллегия полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 03.09.2020 между истцом и ООО "Максимум" заключён договор купли-продажи N (карта 8557) вибромассажной накидки марки "KEIDO+", согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку стоимостью 149000 рублей с определением в п. 5.1 договора гарантийного срока - 1 год, а также истцу предоставлены подарки: 2 подушки, 2 одеяла, пылесос, ручной массажер "Nira". По условиям оспариваемого договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар и передать его по акту приема-передачи покупателю, а также довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Данные обязанности считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (л.д. 12-14).

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 03.09.2020 Соловьева С.В. приняла не только товар (с подарками), но также сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке, при этом к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, а также иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора покупатель не имела (л.д. 15).

Оплата товара в размере 149000 рублей произведена истцом полностью с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 03.09.2020 года в ПАО "Сбербанк" (л.д. 17-18).

То обстоятельство, что приобретённая истцом вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор участвующим в деле лицами не оспаривается.

Претензия Соловьевой С.В. от 15.09.2020 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком ООО "Максимум" не получена, письмо возвращено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается соответствующей отметкой Почты России на конверте (л.д. 20-21, 23-24).

Вместе с этим, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска покупателя, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара бытового назначения - вибромассажной накидки и взыскании его стоимости, компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку пунктом 11 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и охраняемых интересов ответчиком, районный суд, проанализировав все обстоятельства дела и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевой С.В. требований о расторжении договора купли-продажи N от 03.09.2020 и взыскании стоимости товара, поскольку истцом приобретён технически сложный товар, гарантийный срок использования которого определён договором, в связи с чем вибромассажная накидка обмену и возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводам апеллянта о недопустимости письменных доказательств - инструкции по эксплуатации и сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-CN .HB11.B.00138/19, представленных ответчиком, а также о том, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о медицинских противопоказаниях при использовании вибромассажной накидки, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно акту приема - передачи товара от 03.09.2020 истцу были переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию приобретённого товара на русском языке, с чем истец согласилась, подписав указанный акт.

Каких-либо доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, истец в своей претензии от 15.09.2020, направленной в адрес ответчика, ссылается на изучение ею соответствующей инструкции дома после презентации, в связи с чем оснований полагать, что истец не получал необходимые относящиеся к приобретаемому товару документы либо был недостаточно информирован либо обманут относительно характеристик приобретённого товара, не имеется.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что покупателю была продана модель вибромассажной накидки "KEIDO+", в то время как ответчиком представлена инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки модели "KEIDO", поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца и расторжения договора купли-продажи, так как доказательств несоответствия технических характеристик приобретённого товара характеристикам, указанным в представленной ответчиком инструкции на модель "KEIDO", в материалы дела не представлено.

Более того, стороной истца в опровержение доводов ответчика не представлен экземпляр инструкции полученной со всей очевидностью в качестве приложения к передаваемому товару, поскольку отметка об этом в акте приёма-передачи товара от 03.09.2020 имеется (л.д. 15).

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка