Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Михаила Васильевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Шарипову Ринату Явдатовичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам Абрамова Михаила Васильевича, Шарипова Рината Явдатовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика Шарипова Р.Я. - Однолеткова Н.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы Шарипова Р.Я., судебная коллегия

установила:

Абрамов М.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Шарипову Р.Я. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ***, под его управлением и автомобиля *** под управлением Шарипова Р.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова Р.Я. Гражданская ответственность Шарипова Р.Я. была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность Абрамова М.В. в АО "Тинькофф Страхование". (дата) истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, (дата) в пользу истца произвела выплату в размере 66800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 204900 рублей, за осуществление независимой экспертизы истцом уплачено 7000 рублей. (дата) истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, (дата) ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25100 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83200 рублей, неустойка - 9538 рублей. С учетом указанного решения финансового уполномоченного размер неустойки за период просрочки с (дата) по (дата) составил 89024 рубля. Истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 89024 рубля, расходы по определению суммы ущерба - 7000 рублей, в возмещение морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 404,14 рубля, с Шарипова Р.Я. в возмещение морального вреда - 15000 рублей, с обоих ответчиков - в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 2000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Абрамов М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу неустойку в размере 89024 рублей, расходы по определению суммы ущерба - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 404,14 рубля, с Шарипова Р.Я. - в возмещение причиненного ущерба 201900 рублей, с обоих ответчиков - в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 2000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей, почтовых расходы - 1022,94 рубля, 204,64 рубля.

Истец Абрамов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Шарипов Р.А., представители третьих лиц АО "Согаз", АНО "СОДФУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шарипова Р.Я. - Однолетков Н.М. в судебном заседании с заявленными к Шарипову Р.Я. требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в представленном отзыве просил в удовлетворении иска Абрамова М.В. к АО "Тинькофф Страхование" отказать. В случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абрамова М.В. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оценке ущерба - 7000 рублей, по оплате правовых услуг - 3200 рублей, почтовых расходов - 404,14 рубля и 392,82 рубля, копии экспертного заключения - 640 рублей, всего 62636 рублей 96 копеек. Взыскать с Шарипова Р.Я. в пользу Абрамова М.В. в возмещение причиненного ущерба 160000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате копии экспертного заключения - 1360 рублей, по оплате правовых услуг - 6800 рублей, почтовых расходов - 834,75 рубля, по оплате госпошлины - 300 рублей, всего 169294 рубля 75 копеек. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" госпошлину в доход МО "город Оренбург" в размере 1760 рублей, с Шарипова Р.Я. в размере 4100 рублей.

В апелляционной жалобе Абрамов М.В. просит решение суда отменить, в части размера взысканного ущерба, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Шарипов Р.Я. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой в пользу Абрамова М.В. суммы до 110 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) (дата) на (адрес) произошло столкновение принадлежащего Абрамову М.В. автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля "*** под управлением Шарипова Р.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шарипова Р.Я.

Гражданская ответственность водителя Шарипова Р.Я. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", истца Абрамова М.В. - в АО "Тинькофф Страхование".

(дата) Абрамов М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимый пакет документов и ТС для осмотра.

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, (дата) в пользу истца АО "Тинькофф Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 59800 рублей, расходы на оплату эвакуатора - 7000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Х. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Абрамову М.В. автомобиля *** без учета износа составила 328400 рублей, с учетом износа - 204900 рублей.

(дата) истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в ответ платежным поручением N от (дата) страховой компанией в пользу Абрамова М.В. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 25100 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) в пользу Абрамова М.В. с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 83200 рублей, неустойка за нарушение срока его выплаты - 9538 рублей.

Решение финансового уполномоченного (дата) ответчиком было исполнено.

Поскольку Шариповым Р.Я. оспаривался размер причиненного материального ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на (дата) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 178000 рублей, без учета износа - 370000 рублей.

Оценив экспертное заключение Л. N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении подлежащего возмещению размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абрамова М.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 168100 рублей (59800+25100+83200), денежные средства в возмещение расходов на оплату эвакуатора - 7000 рублей.

Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абрамова М.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата). Разрешив ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены основания снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Шарипова Р.Я. ответственность по возмещению вреда, суд исходил из того, что с ответчика Шарипова Р.Я. в пользу Абрамова М.В. подлежит взысканию установленная разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 192 000 рублей (370 000-178000).

Оценив материальное положение ответчика Шарипова Р.Я., размер его среднемесячной заработной платы, наличие кредитных обязательств, суд применил к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 160 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно распределил между ответчиками АО "Тинькофф Страхование" и Шариповым Р.Я. расходы по оплате услуг представителя, по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по изготовлению копии экспертного заключения, расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова М.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно произвел расчет ущерба, подлежащего взысканию с Шарипова Р.Я., с которого подлежит взысканию, по мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ошибок при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба судом не допущено. Положения ст.1072, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип полного возмещения вреда, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова М.В. о необоснованном уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также доводы апелляционной жалобы Шарипова Р.Я. о тяжелом финансовом положении и необходимости снижении размера ущерба с применением положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, применяя положения приведенной нормы права, исходя из имущественного положения ответчика, размер его среднемесячной заработной платы - 21886,84 рубля, кредитные обязательства, в том числе по договору ипотечного кредитования, заключенного (дата) с ОАО "Промвязьбанк", по которому остаток задолженности составляет 851798,74 рубля, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 160 000 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова Михаила Васильевича, Шарипова Рината Явдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка