Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Синельщиковой Л.П. на решение Октябрьского районного суда от <...>г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК "Достойный сервис" к Синельщиковой Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать Синельщиковой Л. П. в пользу ООО "УК "Достойный сервис" задолженность по предоставленным коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере 44 078,66 руб., пени за просрочку платежей 11 638,17 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1308,60 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Достойный сервис" обратился в суд с иском к Синельщиковой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором управления от <...> осуществляет управление многоквартирным жилым домом N <...> по <...>. В соответствии с договором управления жильцам <...> коммунальные услуги предоставляются своевременно и в полном объеме. Ответчик Синельщикова Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: <...> <...> За период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг на сумму 74653 руб. 77 коп. и пени в размере 19785 руб. 47 коп.

<...> мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <...> на основании рассмотренного заявления истца выдан судебный приказ N <...> о взыскании с Синельщиковой Л.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере 74653 руб. 77 коп., пени 19785руб. 47 коп. и государственной пошлины в сумме 1516 руб. 59 коп.

<...> Синельщиковой Л.П. подано заявление об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено с вынесением определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 74653 руб. 77 коп. и пени в размере 19785 руб. 47 коп. должны быть взысканы с ответчика. Взысканию с ответчика также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3033 руб. 18 коп.

Просил взыскать с Синельщиковой Л.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 94439 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3033 руб. 18 коп.

В период рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись указанием на иные суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

<...> в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО "УК "Достойный сервис" просил взыскать с Синельщиковой Л.П. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере 44 078,66 руб., пени 11 638,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3033 руб. 18 коп.

Признать правомерной оплату и списание денежных средств со счета Синельщиковой Л.П. по исполнительному производству на основании судебного приказа по делу N <...> от <...>, отмененного <...>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> (т 2 л.д. 7).

Представитель ООО "УК "Достойный сервис" Васичкин С.А. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело свое отсутствие, о времени и дне слушания дела был извещен надлежаще. В материалы дела представил расчет задолженности.

Синельщикова Л.П., извещенная о слушании дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Никифоров Е.С. исковые требования истца не признал, пояснил, что задолженность по заявленным требованиям Синельщиковой Л.П. погашена в рамках исполнительного производства за период с <...> по <...> в сумме 95 955 руб. 83 коп., при этом задолженность за период с <...> по <...> составляет 34 747,07 руб., а пени за период с <...> по <...> - 2178,33 руб. Произвел расчет задолженности на <...>, которая, по его мнению, составляет 92 386,73 руб., за вычетом суммы оплаченной в ходе исполнительного производства, задолженность составляет 3 569,10 руб., которая должна быть зачтена в счет будущих платежей. <...> погашено за июнь-октябрь 2020 г. 11 590 руб., которые так же должны быть зачтены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синельщикова Л.П. просит решение суда отменить. Указывает, что в решении суда отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг представленный ею контррасчет задолженности. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности произведён без учета платежа, внесенного <...> в кассу управляющей компании в размере 30 000 руб. Также считает неверным расчёт пеней в размере 19 785, 47 руб., ссылаясь на то, что задолженность по коммунальным платежам за май 2016 г. должна быть рассчитана с <...> и по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Отмечает, что судом не разрешены требования о признании правомерной оплату и списание денежных средств по исполнительному производству на основании судебного приказа от <...> на общую сумму 95 955, 83 руб. за период с <...> по <...>, что является нарушением закрепленных в части 5 статьи 198 ГПК РФ положений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Синельщиковой Л.П. - Никифорова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Достойный сервис" в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом уточнений заявлялись требования о признании правомерной оплату и списание денежных средств со счета Синельщиковой Л.П. по исполнительному производству на основании судебного приказа по делу N <...> от <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>; о взыскании с Синельщиковой Л.П. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 44 078,66 руб., пеней 11 638,17 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3033 руб. 18 коп. (т 1 л.д. 150-151, т 2 л.д. 7).

Как видно из резолютивной части решения Октябрьского районного суда от <...>, судом разрешены требования ООО УК "Достойный сервис" о взыскании с Синельщиковой Л.П. задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом требования о признании правомерной оплату и списание денежных средств со счета Синельщиковой Л.П. по исполнительному производству на основании судебного приказа по делу N <...> от <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> судом не разрешены, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Синельщиковой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску ООО "УК "Достойный сервис" к Синельщиковой Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Омска для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка