Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Н.П., Д.О.П. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО "МильСтрой-Сибирика" о возложении обязанности устранить недостатки выполненного капитального ремонта

по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца М.Н.П., представителя ответчика ООО"МильСтрой-Сибирика" П.Е.С., представителя ООО УК "Азимут-компани" К.Т.Г., судебная коллегия

установила:

М.Н.П., Д.О.П. обратились с иском, в ходе рассмотрения дела требования изменяли, просили возложить на ООО "МильСтрой-Сибирика" и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанность произвести в срок до ДД.ММ.ГГ все необходимые работы по ремонту кровли на доме по <адрес>, и привести ее в состояние, отвечающее действующим строительным нормам и правилам, согласно перечню работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир *** и *** в доме по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу *** на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> была возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в доме по <адрес> в <адрес> осуществить капитальный ремонт крыши: произвести полную замену кровельного покрытия, основания (стяжки), будок выхода на кровлю, системы организованного водостока, восстановить разрушенные вентиляционные шахты, устроить ограждение кровли. Работы выполнялись подрядчиком ООО "МильСтрой-Сибирика" в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГ был завершен ремонт в объеме, определенном судом.

Однако работы были выполнены некачественно, вследствие чего квартиры истцов и иных собственников, проживающих на верхних этажах дома, стали периодически подвергаться затоплению дождевыми и талыми водами. Пунктом 3.4.6. заключенного контракта, предусмотрено, что подрядчик ООО "МильСтрой-Сибирика" обязан своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устранить допущенные недостатки в выполненных работах. На протяжении двух лет после обильных осадков и таяния снега происходит постоянное протекание кровли и затопление квартир дома. После устранения течи над одной квартирой, течи появляются в другом месте, что само по себе свидетельствует о наличии брака при производстве работ, выполненных с отступлением от требований СНиП. После выполнения в 2017 году капитального ремонта кровли дома по <адрес> в <адрес> собственники помещений неоднократно обращались в Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по вопросу нарушений при выполнении капитального ремонта крыши, влекущих систематические затопления квартир верхнего этажа дома. Гарантийный срок устранения недостатков не пропущен. Совместный осмотр кровли с управляющей компанией УК "Азимут-Компани", обслуживающей дом, показал, что причиной периодических затоплений верхних квартир является брак, допущенный при выполнении капитального ремонта кровли, а именно, устройство стяжки кровли с контруклоном вдоль продольной линии кровли, что не обеспечивает сток дождевых и талых вод. Устранить брак путем выполнения текущего ремонта невозможно, поскольку это приведет к повторным затоплениям верхних этажей дома вследствие периодически возобновляемых протечек, образуемых до устранения контруклона на кровле. В настоящее время на кровле необходимо ликвидировать контруклон.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, выступая заказчиком по выполнению капитального ремонта кровли дома по <адрес> в <адрес>, не исполнил должным образом свои обязанности.

В ходе рассмотрения дела Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также - КЖКХ) возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, полагал, что ответственность за некачественный капитальный ремонт должна быть возложена на подрядчика.

Третье лицо ООО УК "Азимут-Компани" полагало, что капитальный ремонт должен быть сделан качественно, КЖКХ г. Барнаула является заказчиком и должен был проконтролировать ход работ по капитальному ремонту кровли дома, этого сделано не было.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязан в срок до ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> в <адрес> привести в надлежащее состояние совмещенной кровли в соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***С/20 от ДД.ММ.ГГ:

- картины карнизного свеса соединить между собой лежачими фальцами согласно п.2.1.20 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

- примыкания к вентшахтам и будкам выхода на кровлю выполнить с заведением кровельного ковра на высоту не менее 250мм согласно п.5.15 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76";

- обеспечить сток воды с кровли (для предотвращения застоев воды) согласно п.10.3 Согласно МДК 12-33.2007 "Кровельные работы";

- выполнить фановые трубы диаметром равным диаметру стояков канализации согласно п.8.2.16 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*".

Путем выполнения следующих работ:

- демонтировать кровельный ковёр по периметру крыши на расстояние до 2м от края свеса для возможности устройства основания с уклоном в сторону водосточных воронок;

- демонтировать кровельный ковёр по периметру вентшахт для их оштукатуривания и возможности заведения кровельного ковра на высоту не менее 250мм и крепления фартуков;

- демонтировать кровельный ковёр вокруг фановых труб для возможности их замены на трубы с соответствующего диаметра;

- демонтировать дверные блоки будок выхода на кровлю для устройства порогов высотой не менее 250мм и возможности заведения кровельного ковра на указанную высоту;

- выполнить устройство основания из цементно-песчаной стяжки с обеспечением уклона в сторону водосточных воронок;

- заменить карнизные свесы или выполнить соединения карнизных свесов лежачими фальцами с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу настенных желобов;

- заменить фановые трубы на трубы соответствующего диаметра;

- выполнить оштукатуривание вентшах;

- выполнить восстановление кровельного ковра вокруг вентшахт с креплением его металлическими фартуками и фановых труб;

- выполнить устройство порога будок выходов на кровлю с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу дверных блоков;

- выполнить устройство кровельного ковра вокруг будок выхода на кровлю с заведением его на высоту не менее 250мм и креплением металлическим фартуком;

- восстановить кровельный ковёр по периметру крыши.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также - КЖКХ) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела в результате проведения экспертизы установлено, что имеются недостатки выполненных работ по <адрес> и установлен перечень работ по их устранению. Учитывая, что недостатки результата работ проявились в период гарантийного срока, а так же то обстоятельство, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации за недостатки выполненных работ ответственность должна быть возложена на подрядчика, оснований для возложения на комитет обязанности по устранению недостатков капитального ремонта не имелось. Поэтому апеллянт полагает, что подрядчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность устранения недостатков, выявленных после капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. Кроме того имеется решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возложении на ООО "МильСтрой-Сибирика" обязанности по устранению недостатков выполненного в 2017 году ремонта.

Истец, представитель ответчика ООО "МильСтрой-Сибирика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы КЖКХ.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также гражданского дела *** Центрального районного суда г. Барнаула, материалы исполнительного производства *** в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

Как ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР (п. 2 ст. 15), так и действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 65) обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя по договору социального найма, ранее - на районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, М.Н.П. и Д.О.П. являются собственниками соответственно квартир *** и *** в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску М.Н.П., П.Л.И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома, точные данные о том, производился ли когда-либо капитальный ремонт жилого дома по <адрес> в <адрес>, отсутствуют. Этим решением на КЖКХ была возложена обязанность осуществить капитальный ремонт крыши жилого дома.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ответчику предоставлялись отсрочки исполнения решения суда сначала до ДД.ММ.ГГ, затем - до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГ было исполнено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГ году, сведения о том, что до ДД.ММ.ГГ он подвергался капитальному ремонту, в материалах дела отсутствуют.

Ремонт крыши во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ производился ООО "МильСтрой-Сибирика", с которым был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ ***.

Представитель ООО "МильСтрой-Сибирика" П.Е.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены полностью, однако объем этих работ, которые были оплачены заказчиком, был недостаточен для возведения качественной кровли жилого дома по <адрес>. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что заказчиком до заключения муниципального контракта не была проведена оценка объема необходимых работ, указанные в контракте работы не обеспечивали результат, на который претендуют истцы. Работы, перечисленные в решении суда по настоящему делу, не были предусмотрены контрактом, поэтому их выполнение не может быть возложено на указанного ответчика.

При рассмотрении дела судом учитывалось, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на ООО "МильСтрой-Сибирика" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы, направленные на предотвращение протекания кровли над квартирами ***, ***, *** по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным решением не был предусмотрен ремонт всей кровли, предполагалось провести ремонтные работы только над отдельными квартирами, тогда как по настоящему делу судом удовлетворены требования истцов, направленные на изменение конструкции крыши дома в целом. М.Н.П. пояснила, что частичный ремонт и ранее проводился, он не решает проблему протекания кровли.

В ответ на запрос судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> О.Д.В. сообщил, что должником ООО "МильСтрой-Сибирика" представлено приставу заявление о выполненных работах в рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГ, а также неподписанный взыскателем акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем решается вопрос о привлечении специалиста для установления фактического исполнения решения.

Соотношение объемов работ, необходимых для приведения кровли дома, где проживают истцы, в надлежащее состояние, и работ, предусмотренных решением суда от ДД.ММ.ГГ, являлось предметом исследования экспертов при проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы экспертов были сделаны с учетом указанных обстоятельств и ответчиками не опровергнуты.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению ремонтных работ кровли дома истцов уже возложена вступившим в силу решением суда на подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением из обязательств по муниципальному контракту, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и освобождения КЖКХ от ответственности за некачественный ремонт кровли, обязанность по проведению которого была возложена на указанного ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГ.

При вынесения решения по настоящему делу суд исходил из выводов экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", указанных в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны как выявленные несоответствия выполненных в ходе исполнения решения от ДД.ММ.ГГ работ нормативным требованиям, так и перечень работ, необходимых для приведения совмещенной кровли в надлежащее состояние.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта, в результате чего в настоящее время требуется проведение работ для устранения недостатков капитального ремонта кровли, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).

Согласно п. 1 ст. 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома по <адрес> в <адрес> является Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, и эта обязанность была выполнена ненадлежащим образом, то указанный должник должен выполнить свое обязательство в натуре, то есть осуществить работы, связанные с устранением недостатков выполненного ремонта. Способ осуществления этих работ определяется усмотрением должника и может заключаться как в предъявлении претензий к подрядчику, которым осуществлялись соответствующие работы по договору с КЖКХ, так и в заключении другого договора подряда.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что жильцы дома должны предъявлять свои требования непосредственно к подрядчику, осуществлявшему капитальный ремонт, является несостоятельным, поскольку истцы с указанным подрядчиком в договорных отношениях не состояли, не были наделены полномочиями по контролю качества проведенных работ, не осуществляли их приемку, в связи с этим обращение с иском непосредственно к подрядчику для жильцов является нецелесообразным и не может расцениваться как единственный способ защиты их нарушенных прав. Обязательство по проведению капитального ремонта возникло между жильцами дома и органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять организацию проведения капитального ремонта. Именно в рамках этих правоотношений были предъявлены и обоснованно удовлетворены судом исковые требования.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка