Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Хозяиновой Ольге Ивановне, Мезенцевой Ирине Константиновне, Хозяиновой Ксении Константиновне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Хозяиновой Ольги Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мезенцевой Ирины Константиновны, Хозяиновой Ксении Константиновны, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Хозяиновой Ольги Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Хозяиновой О.И., ее представителя Соболева Д,М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Хозяиновой О.И., Мезенцевой И.К., Хозяиновой К.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира), без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований проживают в муниципальном жилом помещении.

Хозяинова О.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Мезенцевой И.К., Хозяиновой К.К., обратилась в суд со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 6 июня 2019 года между матерью Хозяиновой О.И. - Меркушевой В.А. и Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю в постоянное бессрочное владение и пользование предоставлена квартира, общей площадью 37 кв.м, расположенная по адресу: (адрес) (адрес). Поскольку в силу состояния здоровья матери было сложно самостоятельно ухаживать за собой, последняя попросила вселиться в квартиру вместе с ней, также в квартиру вселились несовершеннолетние Мезенцева И.К. и Хозяинова К.К. С момента вселения в квартиру бремя содержания квартиры фактически несла Хозяинова О.И., в квартиру вселена нанимателем в качестве члена семьи, вели совместное хозяйство. 26 сентября 2020 года Меркушева В.А. умерла, не успев обратиться с заявлением о включении в договор социального найма Хозяиновой О.И. и ее детей в качестве членов семьи. Считает, что поскольку наниматель спорной квартиры умерла, она имеет право требовать признания себя нанимателем жилого помещения. Отсутствие договора социального найма нарушает жилищные права ее и ее детей, лишает возможности приватизировать квартиру.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

Хозяинова О.И., Мезенцева И.К., Хозяинова К.К. выселены из жилого помещения - (адрес) (адрес) по (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Хозяиновой О.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мезенцевой И.К., Хозяиновой К.К., к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения отказано.

С Хозяиновой О.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хозяинова О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что факт ее вселения с детьми в спорную квартиру и постоянного проживания в ней с согласия Меркушевой В.А., ведения ими совместного хозяйства подтверждается показаниями свидетелей. Считает несостоятельный ссылку суда на письмо, направленное Хозяиновой О.И. в адрес ответчика после смерти матери, так как в удовлетворении ходатайства об истребовании данного письма из отделения "Почта России", что могло бы подтвердить подпись Меркушевой В.А. на отправленном письме, ей было отказано. Кроме того, суд не отразил в своем решении то обстоятельство, что Меркушева В.А. не могла передвигаться без посторонней помощи, а также не удовлетворил ходатайство об истребовании информации о состоянии здоровья последней. Указывает на то, что Меркушева В.А. в силу плохого состояния здоровья, а также обязательной самоизоляции, не имела возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением. Вывод суда о невозможности ее вселения в спорную квартиру без согласия наймодателя в связи с тем, что общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, противоречит смыслу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой Меркушева В.А. имела право вселять свою дочь и ее детей в квартиру. То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено Меркушевой В.А. в связи с заболеванием, препятствующим проживанию с другими лицами, не должно препятствовать возможности вселения других членов семьи, так как договор был заключен на общих основаниях, и не содержал ограничений по вселению иных членов семьи. Судом не принято во внимание состояние квартиры, в которой она с детьми прописаны по месту жительства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из МЧС информации о техническом состоянии прежней квартиры, в которой в 1997 году произошел пожар. Согласно акту Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры от 1 апреля 2021 года, полученному после решения суда, техническое состояние квартиры, в которой они проживали ранее, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2019 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Меркушевой В.А. заключен договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, общей площадью 37 кв.м, по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Указанное жилое помещение предоставлено Меркушевой В.А. на состав семьи один человек, на условиях договора социального найма, во внеочередном порядке в связи с наличием хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Ранее Меркушева В.А. проживала в жилом помещении по адресу: (адрес), совместно с дочерью Хозяиновой О.И., внучками Мезенцевой И.К. и Хозяиновой К.К.

26 сентября 2020 года Меркушева В.А. умерла.

Разрешая спор и установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Меркушевой В.А. на состав семьи один человек, в связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире с ответчиками по первоначальному иску; Хозяинова О.И. с несовершеннолетними детьми Мезенцевой И.К. и Хозяиновой К.К. проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов; наймодатель согласия на вселение ответчиков в указанное жилое помещение не давал, а наниматель Меркушева В.А. при жизни не выразила намерений вселить ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи и не совершала действий, предусмотренных жилищным законодательством, направленных на вселение ответчиков в спорное жилое помещение и внесение изменений в договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 295, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и отказе в удовлетворении встречного иска Хозяиновой О.И. о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения.

Суд первой инстанции указал также на невозможность вселения ответчиков Хозяиновой О.И., Мезенецевой И.К., Хозяиновой К.К. в жилое помещение в качестве членов семьи Меркушевой В.А. без согласия наймодателя, поскольку после их вселения общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, которым правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Представленные Хозяиновой О.И. доказательства подтверждают только факт ее проживания с детьми в спорном жилом помещении, но не свидетельствуют о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и признании за семьей истицы права пользования спорной квартирой, равного с нанимателем.

Достоверных доказательств того, что наниматель при жизни имела намерение признать за истицей право пользования на спорное жилое помещение, не представлено. Об этом свидетельствует не только отсутствие регистрации истицы с детьми по месту жительства в спорной квартире, но и доказательств обращения нанимателя к наймодателю для внесения соответствующих изменений в договор социального найма.

О включении истицы в договор социального найма наниматель не просила, и не предпринимала каких-либо действий, направленных на сохранение за истицей права пользования спорным жилым помещением, что не позволяет с достоверностью установить, признавал ли наниматель за истицей право пользования квартирой в качестве члена своей семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями свидетелей Палкина А.К., Сторчило Е.С., Немкова Г.С. и Меркушева В.И. не подтверждаются условия и основания, на которых семья Хозяиновой О.И. была вселена в спорную квартиру (т. 2, л.д. 138-150).

Письменные доказательства, подтверждающие намерение Меркушевой В.А. вселить ответчиков в жилое помещение для постоянного проживания в качестве членов семьи, суду не представлены. Обстоятельства, препятствующие обращению нанимателя к наймодателю, в том числе в письменном виде, не установлены.

Ссылка на почтовое отправление с почтовым идентификатором 62801337113681 судом обоснованно отвергнута, так как данное письмо было принято в отделении связи 29 сентября 2020 года, то есть через три дня после смерти Меркушевой В.А.

По сведениям сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором 62801337113681 было передано на временное хранение 3 декабря 2020 года. 3 июня 2021 года упаковка данного отправления была вскрыта как невостребованного и 3 июня 2021 года отправление уничтожено.

Выполнение Хозяиновой О.И. обязанностей по уходу за матерью Меркушевой В.А., как и состояние здоровья последней, не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего спора.

То, что жилое помещение по адресу: (адрес), является непригодным для проживания, и Хозяинова О.И. несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, не порождает у ответчиков жилищных прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что спорная квартира предоставлена в целях отселения Меркушевой В.А. в связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире с семьей Хозяиновой О.И., а последующее противоречивое поведение истицы, предъявившей иск о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения, не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как обязательное участие органа опеки и попечительства по спорам о выселении несовершеннолетних детей, имеющих родителей, законом не предусмотрено. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяиновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка