Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Василия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева В.Л. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 112 524 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", почтовые расходы на сумму 204 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2019 между ним и ООО "Павловский квартал" заключен договор N ДДУ/ПК07-01-02-014/1 участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия явилось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: ... область, ... район, ... с/пос, поз. 7 и обязанность застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 14 на 2 этаже общей проектной площадью 42,79 кв.м. в срок не позднее 31.12.2019.

Цена договора составила 2971594, 34 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Однако квартира передана истцу лишь 23 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В судебном заседании представитель истца Монахов А.Ю. подержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика Горышев И.М. иск признал частично, указав, что квартира передана истцу по акту приема-передачи несвоевременно частично по вине самого истца, который не принял квартиру в установленный договором срок, хотя уведомление о передаче квартиры получил 06.02.2020. Кроме того представитель ответчика просил до разумных пределов уменьшить размер неустойки, штрафа, а также сумму компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года постановлено:

взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Васильева Василия Леонидовича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 года по 20 февраля 2020 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.;

в удовлетворении исковых требований Васильева Василия Леонидовича к ООО "Павловский квартал" в части взыскания неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года, остальной части неустойки за период с 1 января 2020 года по 20 февраля 2020 года, остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

На указанное решение в части периода взыскания и размера неустойки истцом подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Судом установлено, что 07.05.2019 между Васильевым В.Л. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор N ДДУ/ПК07-01-02-014/1 участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия явилось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: ... область, ... район, ... с/пос, поз. 7 и обязанность застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 14 на 2 этаже общей проектной площадью 42,79 кв.м в срок не позднее 31.12.2019.

Цена договора составила 2971594, 34 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В то же время квартира по акту приема-передачи передана истцу с нарушением предусмотренного договором срока - 23 мая 2020 года.

Ввиду этого суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с 01.01.2020, то есть с первого дня просрочки передачи квартиры.

При определении периода взыскания неустойки суд правильно исходил из того, что после 21.02.2020 года неустойка начислению не подлежит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу пункта 5.3 договора долевого участия, заключенного между сторонами, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

Как видно из материалов дела, истцом уведомление о принятие объекта долевого строительства получено 06.02.2020.

Таким образом, заказчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан был по условиям договора принять объект долевого строительства до 20.02.2020 (через 10 рабочих дней), однако принял объект долевого строительства лишь 23 мая 2020.

Согласно п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Согласно ч. 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

Доказательства уважительности причины просрочки принятия квартиры истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что квартира не была в срок принята истцом ввиду наличия в ней недостатков. Однако эти доводы ничем не подтверждены.

Часть 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако таких действий истец не предпринял, о недостатках не заявил, никаких оснований полагать, что в квартире имелись недостатки к моменту ее передачи заказчику, не имеется. В апелляционной жалобе истца таких доводов тоже не приводится.

При этом из материалов дела видно, что 23 мая 2020 года истец принял квартиру по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исчислил неустойку за период с 1.01.2020 по 20.02.2020.

Сумма неустойки за период с 1.01.2020 по 20.02.2020 составила 63146 руб. 36 коп. (2971594,34 руб. х 51 день просрочки х 6,25 %: 300 х 2 = 63146 руб. 36 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств, действий ответчика для сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры потребителю, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, те обстоятельства, которые учитывались при определении размера неустойки, а потому судебная коллегия считает обоснованным размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка