Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-3000/2021 по иску Газимаевой Раисы Вахаевны к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж,
по апелляционной жалобе Газимаевой Раисы Вахаевны
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Газимаевой Раисы Вахаевны к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж - отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Газимаева Р.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 (далее - Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж.
В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в УПФ Октябрьского района Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Закона РФ "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ как лицу, родившему 5 или более детей и воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет по достижении 50 лет, имеющему страховой стаж не менее 15 лет.
Решением УПФ РФ в Октябрьском районе Волгоградской области от 21.05.2020г. N <...> ей отказано в назначении пенсии. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не включены периоды: с 15.08.1986г. по 15.10.1987г. - работа в должности чабана в колхозе <адрес>, со ссылкой на то, что согласно архивной справке о заработной плате N <...> от 23.03.2020г. у истца в указанный период отсутствуют выхододни; с 1.01.1988г. по 31.12.1989г. - работа в должности чабана в колхозе <адрес>, поскольку запись об этом периоде работы истца внесена в трудовую книжку при отсутствии подтверждающих документов, в нарушение п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. N 69. Документы, подтверждающие стаж работы за данный период отсутствуют, поскольку архивные документы колхоза "<адрес> с 1943г. по 1990г. не сохранились в результате пожара, что подтверждено актом о пожаре от 09.09.1991г.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец ссылается на то, что факт трудовой деятельности в оспариваемые периоды подтвержден документально.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение УПФ РФ в Октябрьском районе Волгоградской области от 21.05.2020 г. N <...> в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Закона РФ "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ спорных периодов; обязать включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.
В силу положений статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" также обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд, истец просила признать незаконным решение УПФ РФ в Октябрьском районе Волгоградской области от 21.05.2020 г. N <...> в части отказа во включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы с 15.08.1986 г. по 15.10.1987 г. в должности чабана в колхозе <адрес>, с 1.01.1988 г. по 31.12.1989 г. в должности чабана в колхозе "<адрес>.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в резолютивной части не указал конкретные периоды трудовой деятельности.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренныхчастью 1 статьи 201Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренныхстатьями 200,201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
