Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-3890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 августа 2021 года

гражданское дело по иску Кодировой Манзурахон Адахамовны к Наумовой Алене Вадимовне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Кодирова М.А. обратилась в суд с иском к Наумовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 18 000 руб., почтовых расходов - 168 руб. 80 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением Наумовой А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Кадирова Б.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наумовой А.В., которая в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасной скорости движения с учетом дорожных условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при повороте налево из крайней правой полосы, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, в результате произошло столкновение транспортных средств, пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Кодировой М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года постановлено:

"Взыскать в пользу Кодировой Манзурахон Адахамовны с Наумовой Алены Вадимовны компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 168,80 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с Наумовой Алены Вадимовны в бюджет городского округа г. Ярославля госпошлину в размере 300 руб.".

На указанное решение ответчиком Наумовой А.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии нового решения, указано на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, определена судом без учета и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и характера перенесенных истцом страданий. При разрешении спора суд не учел, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак N, Кадиров Батирали Казыкулович, также нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей. Грубая неосторожность Кодирова Б.К. привела к неблагоприятным последствиям и содействовала увеличению причиненного истцу вреда.

Заместителем прокурора Заволжского района г. Ярославля представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадиров Батирали Казыкулович, Кодиров Бобуржон Ботирали Угли, Расулов Яхшибай Эсанович.

В судебном заседании представитель Кодировой М.А. по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Наумовой А.В. по ордеру адвокат Старожильцева О.В. возражала против удовлетворения иска.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Наумовой А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Расулову Я.Э. и под управлением Кадирова Б.К.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2021 года по делу N 5-29/2021 Наумова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судом в рамках указанного дела об административном правонарушении установлено, что Наумова А.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасной скорости движения с учетом дорожных условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при повороте налево из крайней правой полосы, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Кадирова Б.К., движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, и произвела с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Кодировой М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы Наумовой А.В. о том, что она Правил дорожного движения не нарушала, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Кодировой М.А. исковые требования предъявлены к ответчику Наумовой А.В. От предъявления иска к владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 истец отказалась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах заявленных Кодировой М.А. исковых требований.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда исключительно к ответчику Наумовой А.В., не заявляя требований к владельцу второго транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами является солидарной, истец вправе предъявить свои требования о возмещении такого вреда к любому из владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред.

Доводы Наумовой А.В. о том, что грубая неосторожность Кодирова Б.К. привела к неблагоприятным последствиям и содействовала увеличению причиненного истцу вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, 28 октября 2020 года водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак N, Кадиров Батирали Казыкулович был привлечен к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушений:

- административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб., в связи с тем, что в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 7 лет на заднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства,

- административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств",

- административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Кадировым Б.К., не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение транспортных средств произошло именно по вине ответчика Наумовой А.В. которая не выбрала безопасной скорости движения, при повороте налево из крайней правой полосы, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Кадирова Б.К., двигавшемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Кодировой М.А. были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, с Наумовой А.В. следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 декабря 2020 года N 2123, проводившейся в рамках дела об административном правонарушении в отношении Наумовой А.В., Кодировой М.А. была причинена закрытая тупая травма груди: полные переломы 7, 8, 10 и 11 ребер слева по лопаточной линии без смещения отломков, ушиб нижней доли левого легкого. Вышеуказанная травма повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>. Вследствие полученной травмы истец безусловно испытала сильную физическую боль, переживала за свою жизнь и здоровье. Факт нахождения истца на стационарном лечении в связи с полученной травмой подтверждается заключением выше указанной судебно-медицинской экспертизы, в рамках которой экспертами исследовалась медицинская карта N стационарного больного ОРГАНИЗАЦИЯ1. Доводы истца о том, что она получала амбулаторное лечение, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Утверждение Наумовой А.В. о том, что она оказывала истцу помощь с целью заглаживания причиненного вреда, является голословным.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На тяжелое имущественное положение ответчик не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Наумовой А.В. в пользу Кодировой М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 29), почтовые расходы в размере 168 руб. 80 коп. - квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку исковые требования Кордировой М.А. удовлетворены частично, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.