Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Константина Валерьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года

по иску Соболевской Натальи Ивановны к Маркову Константину Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Соболевская Н.И. обратилась в суд с иском к Маркову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в г. Кемерово около строения по адресу: <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству BMW X5, 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2020 N 1809-31-2020 сумма причиненного ущерба представляет собой разницу между средней рыночной ценой аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 524 775 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" возместило ей причиненный ущерб частично в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 124775 рублей.

13.10.2020 она направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124775 рублей, предупредила о взыскании процентов в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения претензионного требования в течение 30 календарных дней.

Претензия получена Марковым К.В. 21.10.2020, не исполнена до настоящего времени, оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с Маркова К.В. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124775 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2020 по 30.11.2020 в размере 579,56 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3707 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марков К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, уменьшив сумму причиненного материального ущерба, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что при принятии решения суд должен был учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, кредитных обязательств, а также тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал и его автомобиль, который является источником дохода для семьи, и пострадало его здоровье, и то обстоятельство, что в его действиях нет умысла.

Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку на момент предъявления претензии у него не было долговых обязательств перед истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Соболевской Н.И. принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соболевской Н.И. - Чеботкова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, доводы возражений Соболевской Н.И. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соболевской Н.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X5, 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N (л.д.150, 175).

Из копии материала проверки N КУСПN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов в г. Кемерово на перекрестке <адрес> с <адрес>, в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля BMW Х5, государственный номер N, под управлением С., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер N под управлением Маркова К.В., находившегося в состоянии опьянения, который нарушил п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.6.2, п.6.13 ПДД РФ водителем Марковым К.В. (л.д.96-141).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Марковым К.В. п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего Марковым К.В. получены травмы, которые расцениваются как вред здоровью <данные изъяты>, за нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в установленные сроки составить административный материал не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.13).

Гражданская ответственность Соболевской Н.И. застрахована в АО "Юнити Страхование", страховой полис N (л.д.74 оборот)

Гражданская ответственность Маркова К.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N (л.д.74).

28.08.2020 Соболевская Н.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 143-145).

Платежным поручением N от 14.09.2020 СПАО "Ингосстрах" выплачено Соболевской Н.И. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д.169).

Для определения реального (полного) размера ущерба истица обратилась ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы", оплатив 7000 рублей за проведение независимой оценки.

Согласно заключению N 1809-31-2020 от 18.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер N, составила 1372379 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 648 000 рублей, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля - 123225 рублей (л.д.16-61).

13.10.2020 Соболевской Н.И. в адрес Маркова К.В. направлена досудебная претензия о выплате по ДТП с приложением копии отчета об оценке (л.д.62-63).

21.10.2020 претензия получена Марковым К.В., что им не оспаривается (л.д.64), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931, 929, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным средством и причиненных в результате него убытков Марковым К.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещения ущерба в размере 124 775 рублей, взыскав указанную ущерба с ответчика.

При определении суммы ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" N 1809-31-2020, поскольку результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу, применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судом учтено, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении ходатайства Маркова К.В. об уменьшении размера возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о необходимости возмещения материального ущерба ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ущерб до настоящего времени не возмещен, пришёл к выводу, что Соболевская Н.И. имеет право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 124775 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579,56 рублей, с учётом периода заявленных требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о возмещения ущерба в размере 124775 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения суд должен был учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, кредитных обязательств, а также тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал и его автомобиль, который является источником дохода для семьи, и пострадало его здоровье, и то обстоятельство, что в его действиях нет умысла, не может повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого решения в указной части, поскольку данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, и направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения установленного размера компенсации морального вреда, поскольку само по себе наличие кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, супруги, состоящей на учёте в Центре занятости населения, не являются исключительными обстоятельствами для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

При этом супруга ответчика Э. зарегистрирована в качестве безработной лишь в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, расходы, которые она должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, дохода семьи за 2020 год, он находится в трудоспособном возрасте, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, в том числе его супруги, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления Пленума), что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Следовательно, только с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм убытков, в случае их невыплаты.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку решение отменено в части, также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года отменить в части, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соболевской Натальи Ивановны к Маркову Константину Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579,56 рублей отказать.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года в части взыскания с Маркова Константина Валерьевича в пользу Соболевской Натальи Ивановны государственной пошлины в размере 3707 рублей изменить.

Взыскать с Маркова Константина Валерьевича в пользу Соболевской Натальи Ивановны государственную пошлину в размере 3 695,50 рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Маркова Константина Валерьевича удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В.Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка