Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-3890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-3890/2021
Дело N 33-3890/2021
N 2-110/2021 (72RS0014-01-2019-007402-37)
Апелляционное определение
г. Тюмень
9 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загорнян Д.П на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Загорнян Д.П. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линейная" о (об):
обязании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" устранить недостатки товара (работы/услуги) в виде проведения работ по утеплению торцевой стены <.......>;
обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линейная" произвести перерасчет стоимости услуг по оказанию услуги по договору управления многоквартирным домом с 23.01.2019 до момента возобновления оказания услуг надлежащим образом;
взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом": компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа;
взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линейная": компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Загорнян Д.П. и ее представителя Одинцовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" - Омельченко Д.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линейная" - Медведевой С.Р., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, показания экспертов Вахрушева А.М., Беляева А.Н., судебная коллегия
установила:
Загорнян Д.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее по тексту - ООО "ПСК "Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линейная" (далее по тексту - ООО "УК "Линейная") об обязании ООО "ПСК "Дом" устранить недостатки путем проведения работ по утеплению торцевой стены дома, расположенного по адресу: <.......>, взыскании с ООО "ПСК "Дом" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа; обязании ООО "УК "Линейная" произвести перерасчет стоимости услуг по оказанию услуги по договору управления многоквартирным домом с 23 января 2019 г. до момента возобновления оказания услуг надлежащим образом, взыскании с ООО "УК "Линейная" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 2017 г. между истцом и ООО ПСК "Дом" был заключен договор купли-продажи жилого помещения <.......> по условиям которого продавец обязался в срок не позднее 1 марта 2017 г. по акту приема-передачи передать, а покупатель - приобрести жилое помещение общей площадью 66,7 кв.м - <.......> города Тюмени стоимостью 3 010 000 руб. Согласно кадастровому паспорту жилой дом сдан в эксплуатацию 15 января 2016 г. Управляющей организацией в отношении жилого дома является ответчик ООО "УК "Линейная". 23 января 2019 г. жильцами торцевых квартир жилого дома в ООО ПСК "Дом" была подана коллективная претензия о безвозмездном устранении в течение 30 дней выявленных в жилых помещениях недостатков в виде несоответствия фактической температуры воздуха в квартирах требованиям СНиП и сырости в связи с промерзанием торцевых фасадных стен. 14 февраля 2019 г. комиссией в составе представителя застройщика и мастера управляющей компании был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт обследования, исходя из которого усматривается, что пониженная температура воздуха зафиксирована на наружной стене внутри ванной комнаты и санитарного узла, в других помещениях квартиры внутренняя температура составляет 23-23,3 градуса. Истец 29 мая 2019 г. также обращалась с претензиями об устранении указанных недостатков в ООО ПСК "Дом" и ООО "УК "Линейная". Письмом от 5 июня 2019 г. ООО ПСК "Дом" уведомило истца об отсутствии взаимосвязи между промерзанием стены и возможными проектными или строительными недостатками, поскольку строительство жилого дома проводилось в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, конструкция торцевой стены соответствует требованиям, предъявляемым к наружным конструкциям жилого дома. Также ООО ПСК "Дом" было предложено за счёт застройщика установить контур отопления в помещениях квартиры, прилегающих к торцевой стене, в связи с чем истцу необходимо было обратиться в отдел строительного контроля ООО ПСК "Дом". Письмом от 6 июня 2019 г. ООО "УК "Линейная" уведомило истца о соответствии внутренней температуры в жилых помещениях квартиры норме, что подтверждается актом обследования от 14 февраля 2019 г. и также уведомило, что соблюдение температурного режима в ванной комнате и санитарном узле в соответствии с действующим законодательством в зону ответственности управляющей компании не входит. Согласно отчету о проведенном тепловизионном обследовании квартиры, представленном истцом, наружные стены не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" по причине отсутствия утепления наружной стены (внутренние стены оштукатурены недостаточным слоем раствора); обнаружена инфильтрация теплого воздуха через стыки оконных блоков с наружной стеной. С учетом указанных обстоятельств истец полагала, что ответчиком ООО ПСК "Дом" нарушены условия договора в части качества жилого помещения - квартиры; ответчиком ООО "УК "Линейная" услуги по содержанию жилого дома оказываются ненадлежащим образом. Таким образом, ответчиками нарушаются права истца, как потребителя. Также действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 руб. с каждого ответчика.
Истец Загорнян Д.П., ее представитель Одинцова Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО "ПСК "Дом" Омельченко Д.Г., Щетков А.М. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.235-238).
Представители ответчика ООО "УК "Линейная" Леднёва О.А., Григоркин А.Н. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1, л.д.231-233, 242-243).
Представитель третьего лица АО "УСТЭК" Хуснуллина Д.Р. оставила решение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Загорнян Д.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд в основу положил спорное экспертное заключение без обоснования причин отклонения иных доводов заявителя и представленных доказательств. Отмечает, что осмотр квартиры производился, когда на улице было всего -9 градусов, и даже при этих условиях была установлена пониженная температура внутри помещения. Считает, что выводы экспертизы носят противоречивый характер, так как эксперт установил несоответствие температуры теплоносителя после теплообменника требуемым нормативным значениям, что свидетельствует об общей разбалансированности системы отопления здания, также эксперт установил, что теплоноситель на выходе из теплопункта был выше нормативных значений, но в системе обратной подачи был в пределах нормативов, что свидетельствует о теплопотерях, однако эксперт не устанавливал причины теплопотерь. По утверждению заявителя жалобы, представитель управляющей компании заявил в судебном заседании, что требуется утепление торцевой стены. Указывает, что экспертом было указано, что несоответствие температуры воздуха в туалете и в ванной комнате связано с нарушением вытяжной вентиляции, однако экспертом исследование вентиляции не производилось, а также не учитывалась проектная документация, согласно которой воздух в квартиры поступает с теплого технического этажа. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом было отказано в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению без объяснения причины. Отмечает, что экспертом было указано на необходимость управляющей компании выполнить определенные действия для предотвращения проникновения холодного воздуха через вентиляционный канал в помещение туалета и ванной комнаты, тогда как суд пришел к выводу, что управляющая компания оказывает услуги должным образом.
Ответчиком ООО УК "Линейная" в лице директора Воротилова А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчиком ООО "ПСК "Дом" в лице представителя Омельченко Д.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, показания экспертов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Загорнян (до смены фамилии - Антропова) Д.П. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2017 г., заключенного с ООО "ПСК "ДОМ", является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> (т.1, л.д.10).
Указанный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Линейная" (т.1, л.д.12-41).
23 января 2019 г. жильцами торцевых квартир жилого дома в ООО "ПСК "Дом" была подана коллективная претензия о безвозмездном устранении в течение 30 дней выявленных в жилых помещениях недостатков в виде несоответствия фактической температуры воздуха в квартирах требованиям СНиП и сырости в связи с промерзанием торцевых фасадных стен (т.1, л.д.42-43).
14 февраля 2019 г. комиссией в составе представителя застройщика и мастера управляющей компании был проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт обследования, при котором произведены замеры температуры в помещениях (т.1, л.д.52).
Истец 29 мая 2019 г. также обращалась с претензиями об устранении указанных недостатков в ООО "ПСК "Дом" и ООО "УК "Линейная".
Письмом от 5 июня 2019 г. ООО "ПСК "Дом" уведомило истца об отсутствии взаимосвязи между промерзанием стены и возможными проектными или строительными недостатками, с указанием, что строительство жилого дома проводилось в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, и конструкция торцевой стены соответствует требованиям, предъявляемым к наружным конструкциям жилого дома. Также ООО ПСК "Дом" было предложено за счёт застройщика установить контур отопления в помещениях квартиры, прилегающих к торцевой стене, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в отдел строительного контроля ООО ПСК "Дом" (т.1, л.д.45).
Письмом от 6 июня 2019 г. ООО "УК "Линейная" уведомило истца о соответствии внутренней температуры в жилых помещениях квартиры норме, что подтверждается актом обследования от 14 февраля 2019 г. и также уведомило, что соблюдение температурного режима в ванной комнате и санитарном узле в соответствии с действующим законодательством в зону ответственности управляющей компании не входит (т.1, л.д.47).
ООО "УК "Линейная" по заявлениям истца о проверке температуры воздуха в квартире сентябре и ноябре 2019 г. были произведены замеры и установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры соответствует нормативу, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" (раздел VI), что подтверждается актом замера температуры воздуха от 30 сентября 2019 г. и актом замера температуры воздуха от 20 ноября 2019 г. (т.1, л.д.234-235).
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет о тепловизионном обследовании квартиры от 28 января 2020 г., согласно которому: наружные стены не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" по причине отсутствия утепления наружной стены (внутренние стены оштукатурены недостаточным слоем раствора); обнаружена инфильтрация теплого воздуха через стыки оконных блоков с наружной стеной, которая возникла по трем причинам: разрегулированы створки (недостаточное прижатие уплотнителей), уплотнитель поврежден или некачественный, при монтаже оконных конструкций не выполнялись условия выполнения монтажного шва, в связи с чем рекомендовано: заделать стыки оконных блоков с наружной стеной в местах аномалий полимерным утеплителем; отрегулировать створки в окне, проверить качество уплотнителей, по необходимости заменить (т.1, л.д.150-176).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях установления фактического наличия недостатков в жилом помещении, о которых заявлено истцом в иске. Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении сравнительного анализа полученных при натурном осмотре системы отопления в помещениях объекта экспертизы (диаметры трубопроводов, размеры отопительных приборов, наличие регулирующей и запорной арматуры) с требованиями проектной документации Шифр <.......>1-ОВ, экспертами сделан вывод о том, что система отопления, смонтированная в помещениях объекта экспертизы (квартиры), соответствует требованиям проектной документации Шифр <.......>. При проведении сравнительного анализа полученных при натурном осмотре параметров системы отопления в помещении индивидуального теплового пункта секции <.......> и помещении оборудованного для ввода тепловых сетей (подвальное помещение, секции N 4) жилого <.......>, города Тюмень (диаметры трубопроводов, регулирующая и запорная арматура, соответствие смонтированного оборудования) с требованиями проектной документации Шифр <.......>, а также сведениями о насосном оборудовании и технических спецификаций на теплообменники пластинчатые, экспертами сделан вывод о том, что система отопления (диаметры трубопроводов, регулирующая и запорная арматура, соответствие смонтированного оборудования), смонтированная в индивидуальном тепловом пункте секции <.......> и помещении, оборудованном для ввода тепловых сетей (подвальное помещение, секции <.......>), жилого <.......> соответствует требованиям проектной документации Шифр <.......> а также сведениями о насосном оборудовании и технических спецификаций на теплообменники пластинчатые. Строительство системы отопления наружной (торцевой) стены и иные связанные с ней системы (узлы) жилого <.......> соответствует требованиям проектной документации. При тепловизионном обследовании ограждающих конструкций наружной (торцевой) стены не выявлено температурных аномалий, которые бы свидетельствовали об имеющихся дефектах и недостаточном сопротивлении теплопередаче ограждающей конструкции.
В результате изучения и анализа проектной документации не выявлено несоответствий проектной документации требованиям строительных норм и правил, а также законодательства Российской Федерации. Расчеты системы отопления выполнены в соответствии с требованиями необходимых и действующих на момент проектирования нормативных документов. Здание введено в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы проектной документации. Проектная документация жилого <.......> в части системы отопления наружной (торцевой) стены и иных связанных с ней систем (узлов) соответствует строительным нормам и правилам.
При сравнительном анализе фактических температур параметров теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах магистрального теплоснабжения на вводе тепловых сетей в здание, полученных при натурном обследовании объекта экспертизы, со значениями температуры, представленными в расчетном температурном графике сетевой воды на источнике Тюменских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на отопительный период 2020-2021 годы, экспертами сделаны следующие выводы: 1) температура теплоносителя на подающем трубопроводе на вводе магистральных тепловых сетей не соответствует значениям температуры, которым должна соответствовать при температуре наружного воздуха на момент проведения натурного обследования объекта экспертизы, в соответствии с требованиями расчетного температурного графика сетевой воды на источнике Тюменских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на отопительный период 2020-2021 годы; 2) температура теплоносителя на обратном трубопроводе на вводе магистральных тепловых сетей не соответствует значениям температуры, которым должна соответствовать при температуре в подающем трубопроводе, в соответствии с требованиями расчетного температурного графика сетевой воды на источнике Тюменских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на отопительный период 2020-2021 годы. На момент проведения обследования температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляла 101,25°С. Данному значению согласно требованиям расчетного температурного графика сетевой воды на источнике Тюменских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на отопительный период 2020-2021 годы должно соответствовать следующее значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе - 53,5°С. Значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе выше значений, предписанных требованиями расчетного температурного графика сетевой воды на источнике Тюменских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на отопительный период 2020-2021 годы, что свидетельствует о недостаточном тепловом съеме в помещениях здания, а также общей разбалансированности системы отопления здания; 3) на приборах отопления и трубопроводах в помещениях квартиры отсутствуют приборы контроля температуры теплоносителя. При проведении тепловизионного обследования помещений были получены параметры температуры поверхности приборов отопления. Полученные параметры температуры поверхности отопительных приборов соответствуют параметру температуры теплоносителя после теплообменника - 72°С. (Требуемое значение температуры теплоносителя после элеватора при температуре в подающем трубопроводе 101°С согласно расчетному температурному графику сетевой воды на источнике Тюменских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на отопительный период 2020-2021 годы - 68 °С). Несоответствие температуры теплоносителя после теплообменника требуемым нормативным значениям свидетельствует об общей разбалансированности системы отопления здания.
Экспертами отмечено, что независимо от того, что температура теплоносителя в трубопроводах системы отопления не соответствует требованиям нормативов, температура воздуха в помещениях квартиры соответствует требованиям нормативных и расчетных параметров. Выявленные значения температуры воздуха помещений квартиры составляют 23,9-24,6 °С при нормативных 22 °С и расчетных 23 °С. Температура воздуха помещения ванной комнаты не соответствует расчетным параметрам. Выявленное значение температуры воздуха помещения ванной составляет 23,9 °С при расчетных 25 °С.
При проведении натурного обследования объекта экспертизы были выполнены замеры параметров температуры воздуха внутри помещений объекта, расположенных вдоль наружной торцевой стены. При сравнительном анализе зарегистрированных параметров с требованиями нормативной документации экспертами сделаны следующие выводы: 1) температура воздуха внутри помещений объекта экспертизы, расположенных вдоль наружной торцевой стены, соответствует требованиям пункта 15, части 5, Приложения <.......> к договору управления многоквартирным домом от 30 сентября 2016 г. <.......>, расположенного по адресу: <.......>; 2) температура воздуха внутри объекта экспертизы в помещениях кухни-гостиной, спальни и туалета соответствует расчетным параметрам, предусмотренным проектной документацией, Лист 17, Шифр К-03/12-3-1-ОВ; 3) при тепловизионном обследовании ограждающих конструкций объекта не зафиксировано перепадов между температурой наружного воздуха и температурой наружной поверхности, превышающих нормативные значения, а также зон с температурными аномалиями, свидетельствующих о дефектах и ненормативных теплопотерях; 4) температура воздуха внутри объекта экспертизы в помещении ванной не соответствует расчетным параметрам, предусмотренным проектной документацией, Лист 17, Шифр К-03/12-3-1-ОВ, разница температуры между выявленным при обследовании значением и расчетной температурой составляет 1,1°С. Зафиксирована температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в туалете в области углового сопряжения стен 13,5°С, не соответствующая требованиям нормативных значений. Причиной снижения температуры ниже расчетных значений является выявленное при тепловизионном обследовании "опрокидывание" вентиляционного канала в помещениях ванной комнаты и туалета, приток холодного воздуха в помещение через вентиляционный канал.
Для предотвращения проникновения холодного воздуха через вентиляционный канал в помещения туалета и ванной комнаты, охлаждения стены и снижения температуры в помещении необходимо выполнить следующие мероприятия: 1) выполнить обследование вентиляционных каналов и шахт системы вентиляции туалетов и ванных комнат, расположенных в наружной торцевой стене, на предмет проверки правильности подключения квартирных воздуховодов к шахтам, размеров рабочих сечений, отсутствия посторонних предметов и чистоте воздуховодов и шахт, подключений в шахты вентиляции выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации (прямые врезки в шахты и т.д.). Обследование должно включать в себя телеинспекцию вентиляционных шахт. При выявлении отклонений от требований проектной документации принять меры для устранения выявленных дефектов (выполнить очистку загрязнений, удаление подключений выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации и герметизацией мест таких подключений); 2) выполнить обследование жилого фонда (квартир) на предмет установки в помещениях туалетов и ванных комнат, расположенных вдоль наружной торцевой стены, вытяжных вентиляторов с характеристиками, превышающими расчетные параметры по скорости потока воздуха и воздухообмена в точке присоединения, предусмотренные требованиями проектной документации. При выявлении указанного выше оборудования принять меры к его исключению из схемы вентиляции; 3) выполнить замеры скоростей потоков и параметров воздухообмена в смежных вентиляционных шахтах, произвести анализ полученных результатов и сравнение с проектными параметрами. Принять меры по нормализации работы вентиляционных шахт, в том числе выполнить установку на оголовках вентиляционных шахт в помещении чердака устройств, регулирующих параметры воздухообмена (шиберов, решеток с регулируемыми створками, жалюзи и т.д.) для обеспечения балансировки воздушных потоков смежных шахт между собой (т.2, л.д.183-212).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, отметив, что ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, исходил из того, что предметом исковых требований к ООО "ПСК "Дом" является устранение недостатков товара (квартиры истца) путем утепления торцевой стены дома, в то время как факт несоответствия торцевой стены жилого дома строительным нормам, обусловившего возникновение в жилом помещении истца промерзание стен, и, как следствие, несоответствие помещений ванной комнаты и санузла требованиям, предъявляемым санитарными и гигиеническими нормами, не нашел подтверждения при разрешении дела; со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" суд пришел к выводу, что истцом доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, представлены не были, исковые требования к управляющей компании не конкретизированы, не указаны размер перерасчета, не указано, какая услуга оказана ненадлежащим образом, в чем это заключается; требования о компенсации морального вреда являются производными, - в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.
Из обстоятельств дела следует, что квартира приобретена истцом у ответчика ООО "ПСК "Дом" по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, согласно представленным документам ООО "ПСК "Дом" являлся застройщиком жилого дома, в котором истцом была приобретена квартира.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с основанием заявленных истцом исковых требований ее требования были связаны с недостатками строительных работ, допущенных ответчиком ООО "ПСК "Дом" при строительстве жилого дома, истец просила обязать ООО "ПСК "Дом" устранить недостатки путем проведения работ по утеплению торцевой стены жилого дома, ссылаясь на низкую температуру в помещениях квартиры.
В ходе производства по делу из результатов судебной экспертизы судом было установлено отсутствие недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, связанных с утеплением торцевой стены, экспертами в результате проведенных исследований, в том числе тепловизионных, дефектов наружных торцевых стен не обнаружено.
Указанные выводы, изложенные в заключении экспертов, подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертами, проводившими судебную экспертизу - Вахрушевым А.М. и Беляковым А.Н., их показания последовательны, непротиворечивы, согласно данным им ответам на вопросы стороны истца они утверждали, что недостатков строительства дома, в том числе возведения наружных стен, выявлено не было, температура в помещениях квартиры соответствует нормативной, за исключением помещения ванной комнаты, однако причины пониженной температуры не связаны с необходимостью утепления стены, а связаны с поступлением холодного воздуха через вентиляцию, в связи с чем экспертами предложено осуществить комплекс работ в целях устранения выявленных нарушений. Также экспертами были выявлены обстоятельства разбалансировки системы отопления, в результате чего требуется регулировка, которая приведет к повышению температуры в трубопроводах отопления жилого дома.
Однако поскольку исковые требования относительно недостатков квартиры были заявлены к ООО "ПСК "Дом" и заключались в обязании данного ответчика провести работы по утеплению торцевой стены, каких-либо правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы суд правомерно не усмотрел.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истцов не находит оснований для сомнения в представленном заключении экспертов.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в строительстве, при непосредственном осмотре экспертами объекта экспертизы, проведении необходимых исследований, результаты которых приведены в заключении, выводы экспертов мотивированы, данные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответив на поставленные перед ними вопросы истцов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы являются недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения и наличие противоречий в заключении нескольких экспертов.
Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, кроме того, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в представленном заключении экспертов, в данной части доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика ООО "ПСК "Дом" провести работы по утеплению торцевой стены удовлетворению не подлежали.
Иных требований, связанных со строительными недостатками, истцом не заявлено, требования о компенсации морального вреда и штрафа носят производный характер.
Также вследствие отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, связанных со строительными недостатками, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в требованиях об обязании ООО "УК "Линейная" произвести перерасчет платы за оказание услуг, соглашаясь также с выводами суда о том, что истцом не приведены сведения, какие именно услуги оказаны ненадлежащим образом, за какой период, необходимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено.
Претензии истца связаны с температурным режимом жилого помещения, из чего возможен вывод о наличии у истца к управляющей компании претензий к оказанию услуги по отоплению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. утверждены Правила <.......>, которые предусматривают уменьшение стоимости коммунальных услуг в случае несоответствия качества услуг установленным нормам и в случае перерывов в предоставлении этих самых услуг, превышающих установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 98 Правил <.......> при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно пункту 99 Правил <.......> при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.
Объем (количество) не предоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности не предоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений.
Объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии (пункт 100 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 101 Правил <.......> при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением <.......> Правил <.......>, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Согласно приведенным выше нормам законодательства - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги размер платы за такую коммунальную услугу снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.
В силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 - перерыв в предоставлении коммунальной услуги обязывает исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет.
Пункт 14 приложения <.......> к Правилам <.......> содержит требования к качеству коммунальной услуги "отопление", а также порядок изменения размера платы при перерывах в отоплении.
Так, пункт 14 устанавливает "бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода"; "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 названного приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°C до +12°C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°C до +10°C.
Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих случаи перерывов в предоставлении данных услуг, с учетом вышеприведенных условий, материалы дела не содержат.
Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги предполагают наличие обращение относительно качества услуг, которые подлежат проверке с составлением соответствующих актов, фиксирующих факты нарушения качества коммунальной услуги.
Однако в материалах дела отсутствуют обращения истца в адрес ООО "УК "Линейная", связанные с качеством оказания коммунальных услуг, все претензии истца были связаны с утверждением о наличии в доме строительных недостатков, которые опровергнуты результатами судебной экспертизы.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, по заявленным предмету и основаниям иск с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, удовлетворению не подлежал, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загорнян Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
