Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Дедове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Богдановой Ю.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 г. по делу по иску Аксеновой И. Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. Составление протокола считает незаконным, так как поясняла приставам, что является единственным собственником жилого помещения и не является должником по исполнительному производству, ее сын <ФИО 1> не проживает и не зарегистрирован в данном жилье, а лишь гостит. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о прекращении и производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Аксеновой И.Н, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с составлением протокола об административном правонарушении истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, сумма оплаты услуг защитника составила 10000 руб. Истцу нанесен моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания. Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины 800 руб., почтовые расходы 400 руб.
На основании изложенного, просит взыскать убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 6200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 24 марта 2020 г. постановлено: взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аксеновой И. Н. в счет возмещения убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также судебные расходы - оплата услуг представителя (подготовка иска в суд), почтовых услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Богданова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований; ссылаясь на ст.ст. 15, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом истцом не доказана неправомерность действий судебного пристава - исполнителя, его вина и наличие прямой причинно - следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и убытками. Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении не обязательно для суда, рассматривающее настоящее дело, поскольку никто из ответчиков по настоящему делу в административном деле участия не принимал.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, о том, что Аксенова И.Н. должником по исполнительному производству не является, должник ФИО 1> в доме истицы не зарегистрирован, судебный пристав-исполнитель не имея разрешения собственника не имел права входить в жилое помещение, основаны на неверном толковании закона. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Вопреки утверждениям суда, положения п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождают проживающих с должником лиц от обязанностей не препятствовать выполнению судебным приставом-исполнителем законной деятельности. Данной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое им. Отказ, в том числе проживающих с должником лиц обеспечить доступ в жилое помещение судебного пристава-исполнителя для выполнения исполнительных действий влечет принятия старшим судебным приставом решения о вскрытии жилого помещения.
В рассматриваемом случае должник предоставил сведения о проживании по спорному адресу, дал согласие на доступ в занимаемое жилое помещение, тогда как Аксенова И.Н. своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Наличие судебного акта для входа в спорное жилое помещение не требовалось. При разрешении настоящего дела, вина должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена.
В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Богданова Ю.А. на доводах жалобы настаивала, представитель Министерства финансов Российской Федерации Лазарева Н.О. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп. 2, 3, 4. п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО 1> является должником по сводному исполнительному производству ***
В объяснении, данном ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю. <ФИО 1> указал свое место жительство - <адрес>, регистрации не имеет (л.д.30). Данное жилое помещение принадлежит по праву собственности его матери Аксеновой И.Н.
Судебным приставом-исполнителем <ФИО 2> ДД.ММ.ГГ составлено требование об обеспечении судебному приставу-исполнителю доступа для проверки имущественного положения по адресу проживания должника в период с ДД.ММ.ГГ. <ФИО 1> не возражал предоставить доступ в комнату, где проживает временно, о чем лично написал в требовании (л.д.31).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ в присутствии понятых составлен акт о том, что Аксенова И.Н. отказалась впустить судебного пристава-исполнителя. Предупреждена о последствиях, предусмотренных ст. 17.8 КоАП РФ (л.д.32 оборот). Аксенова И.Н. не отрицала того, что <ФИО 1> в данный период времени проживал временно в принадлежащем ей жилом помещении.
В тот же день ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО 2> в отношении Аксеновой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Аксенова И.Н. отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение для проверки имущественного положения должника.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Аксеновой И.Н. состава административного правонарушения.
При этом мировой судья исходил из того, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не урегулирован вопрос о полномочиях судебного пристава-исполнителя о праве входить в жилые помещения против воли проживающего в нем собственника, не являющегося должником, но частично находящееся в пользовании проживающего там должника, правоотношения между Аксеновой И.Н. и судебным приставом-исполнителем должно регламентироваться ст. 25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя, как и любого другого лица входить в жилое помещение без согласия собственника только на основании соответствующего судебного решения, которое в материалах дела отсутствует.
При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Аксеновой И.Н. представлял адвокат Псарев В.В., которому ею оплачено 10 000 рублей.
При рассмотрении дела Аксенова И.Н. не отрицала, что <ФИО 1> на указанную дату временно проживал в ее доме, объясняла отказ впустить в дом судебного пристава - исполнителя тем, что им будет наложен арест на принадлежащее ей имущество.
Истец ссылался на причинение ему убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что лицо, в действиях которого не имелось состава правонарушения, получивший протокол об административном правонарушении не мог не испытать моральные и нравственные страдания. Более того, истец вынуждена была обращаться к защитнику, ходить в суды.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и/или вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.
Исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд при удовлетворении иска ограничился установлением факта прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием его состава, выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках дела об административном правонарушении, судебное решение не содержит.
Рассматривая вопрос о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.
Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.
В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель <ФИО 2> прибыла в жилое помещение, принадлежащее Аксеновой И.Н. в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника ФИО 1> который на тот период времени временно проживал в принадлежащем ей жилом помещении. Должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей и действовало в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.
Положения пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.
Приведенной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Приказом ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена примерная форма соответствующего постановления о вскрытии жилого помещения.
Данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем и подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом.
Соответствующее решение принимается при невозможности совершения меры принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение. При этом по факту такого отказа должник предупреждается об ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве в соответствии со статьей 113 данного Закона, в отношении его составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Из анализа приведенных положений следует, что отказ, в том числе проживающих с должником лиц обеспечить доступ в жилое помещение судебного пристава для выполнения исполнительных действий влечет принятие старшим судебным приставом решения о вскрытии жилого помещения. Фактически вынесение такого постановления является последующей мерой после необеспечения должником возможности совершить меры принудительного исполнения.
Действия проживающих с должником лиц, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления в отношении Аксеновой И.Н. протокола об административном правонарушении, поскольку объективно она воспрепятствовала совершению законных действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает, что по делу собрана достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, анализ которой в порядке статьи 67 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о противоправных виновных действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы состояли в причинной связи с прекращением производства по делу в отношении Аксеновой И.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возмещения истцу вреда со стороны государства по заявленным имущественным и неимущественным требованиям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы стороне истца не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2020 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2020 г. отменить. Принять по делу новое решением, которым Аксеновой И. Н. отказать в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании сумм, в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
