Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой В.М. к Люлину Н.В. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, по встречному иску Люлина Н.В. к Арсеновой В.М. об установлении смежной границы земельных участков по апелляционным жалобам Арсеновой В.М., Люлина Н.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Люлина Н.В. - Марусевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Люлина Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Арсенова В.М. обратилась в суд с иском к Люлину Н.В. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что Арсенова В.М. является собственником земельного участка площадью 463 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Люлину Н.В., который без согласия истца возвел забор, тем самым изменил смежную межевую границу земельных участков вглубь принадлежащего Арсеновой В.М. земельного участка.
Факт возведения ответчиком указанного забора препятствует Арсеновой В.М. в пользовании земельным участком.
Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы Арсенова В.М. в обоснование заявленных требований также указала, что находящийся между земельными участками сторон земельный участок, собственность на который не разграничена в соответствии с выводами эксперта, принадлежит ей, о чем в Единый государственный реестр внесены сведения на основании установленной кадастровым инженером реестровой ошибки.
Арсенова В.М. с учетом уточнения исковых требований просила восстановить её нарушенное право собственности, выразившееся в нарушении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по межевой границе земельных участков с кадастровыми N и N, заключающимся в установлении столбов и сетчатого забора на принадлежащем ей земельном участке; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>; обязать Люлина Н.В. восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, демонтировать столбы с сетчатым забором по межевой границе земельных участков с кадастровыми N и N.
Люлин Н.В. предъявил встречные исковые требования об установлении смежной границы земельных участков, в обоснование которых указал, что установил забор на месте ранее существующего в соответствии со сложившимся более 15 лет назад фактическим пользованием земельными участками, между которыми имеется проход шириной 1 м для обслуживания домовладений. Арсенова В.М. при рассмотрении гражданского дела по существу внесла изменения в Государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек смежной границы принадлежащего ей земельного участка с земельным участком Люлина Н.В., в результате чего кадастровые границы стали совпадать.
Люлин Н.В. просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, р.<адрес> следующих границах: <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 105-2019.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Арсенова В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии с внесенными в Государственный кадастр недвижимости изменениями она в настоящее время является собственником земельного участка, находящегося между земельными участками сторон, собственность на который не была разграничена на момент проведения по делу судебной экспертизы. Указывает, что основаниями для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости явилась реестровая ошибка, установленная кадастровым инженером С.С.В. Обращает внимание на то, что с учетом документально установленной межевой границы земельных участков в новых координатах спорное ограждение располагается на принадлежащем ей земельном участке. Полагает, что суд, признавая в мотивировочной части решения действия кадастрового инженера С.С.В. по установлению реестровой ошибки незаконными (как основание отказа в удовлетворении заявленных ею требований), вышел за пределы заявленных во встречном иске Люлиным Н.В. требований.
В апелляционной жалобе Люлин Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что основанием заявленных встречных исковых требований являлось несоответствие границ принадлежащего ему земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, и фактических границ; наличие спора о прохождении границы земельного участка. Полагает, что удовлетворение встречных исковых требований не нарушит права Арсеновой В.М., а приведет к разрешению по существу сложившейся спорной ситуации.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года Арсенова В.М. является собственником земельного площадью 463 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Люлину Н.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>.
В июне 2019 года между указанными земельными участками Люлин Н.В. установил забор.
Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым N на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности между администрацией Романовского района Саратовской области и Люлиным Н.В. от 29 ноября 2019 года, в собственность Люлину Н.В. предан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 341 кв.м с кадастровым <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельных участков с кадастровым N, площадью 268 кв.м, находящегося в собственности Люлина Н.В., и смежного с ним части земельного участка площадью 73 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу N 2-3-147/2018 по иску Люлина Л.В. к Арсеновой В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом на Арсенову В.М. возложена обязанность своими силами уменьшить высоту забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, не более чем до 2 метров и обустроить проветривание нижней части забора на высоту не менее 0,3 м от уровня земли.
Указанным решением установлено, что забор, возведенный Арсеновой В.М., находится между границами участков истца и ответчика, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (на меже). Границы этих участков по данным Единого государственного реестра недвижимости не пересекаются и расположены на расстоянии 0,36 м друг от друга.
Из заключения судебной экспертизы N 084А-2018 от 19 сентября 2018 года, проведенной в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадают с границами участка по данным из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка по указанному адресу по фактическому пользованию составляет 331 кв.м, а по данным из Единого государственного реестра недвижимости - 268 кв.м.
Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не совпадают с границами участка по данным из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка по данному адресу по фактическому пользованию составляет 491 кв.м, а по данным из Единого государственного реестра недвижимости - 463 кв.м.Забор, возведенный Арсеновой В.М., находится между границами участков истца и ответчика, установленными на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости (на меже). Границы этих участков по данным Единого государственного реестра недвижимости не пересекаются и расположены на расстоянии 0,36 м друг от друга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".
Согласно заключению эксперта N 105-2019 от 11 ноября 2019 года фактические границы земельных участков с кадастровыми N и N, расположенные по адресам: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам - в основном за счет самозахвата части земельного участка (используемого в качестве палисадника) со стороны главного фасада, или со стороны <адрес>.
Фактическая граница земельных участков с кадастровыми N и N, расположенными по адресам: <адрес>, определенная экспертным путем, показана в приложении N 1 к заключению.
Межевая граница земельного участка должна совпадать в плане с документально установленной границей, геодезические координаты которой определены сведениями, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости. При наличии "нейтральной полосы" шириной 0,36 м нецелесообразно и необязательно возводить два забора на расстоянии 36 см друг от друга.
Поэтому в данной ситуации существующее ограждение, установленное ровно посередине участка земли неразграниченной собственности (в равной степени отвечающее интересам спорящих сторон), установлено там, где может проходить межа.
Экспертизой установлено отсутствие пересечения вновь возведенного ответчиком Люлиным Н.В. забора и границы земельного участка, принадлежащего Арсеновой В.М. При этом геодезическая съемка так же проводилась в системе координат МСК-64.
2 декабря 2019 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Арсенова В.М. заключила договор с ООО "Саратовское БТИ" на выполнение кадастровых работ, на основании которого кадастровый инженер Савин С.В. подготовил межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы ее земельного участка, который был направлен в электронном виде в регистрирующий орган.
Вопрос о местоположении границ земельного участка с кадастровым N между Арсеновой В.М. и Люлиным Н.В. согласован не был.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Росреестра, на основании заявления Арсеновой В.М. от 3 декабря 2019 года в государственном кадастре недвижимости были изменены сведения о границах земельного участка с кадастровым N.
Согласно показаниям специалиста Савина С.В., являющимся кадастровым инженером, в начале декабря 2019 года по заявлению Арсеновой В.М. с целью исправления реестровой ошибки изготовил межевой план, по которому перевел точки координат земельного участка Арсеновой В.М. из старой системы в новую, то есть в МСК 64. В результате такого перевода разрыв между земельными участками с кадастровыми N и N был устранен. В результате исправления кадастровой ошибки граница земельного участка Арсеновой В.М. была смещена в сторону земельного участка Люлина Н.В. и стала смежной с границей его участка. После исправления кадастровой ошибки спорный забор оказался на земельном участке, принадлежащем Арсеновой В.М. При исправлении кадастровой ошибки исходные точки он не менял, а только перевел земельный участок Арсеновой В.М. в систему МСК-64, при этом площадь земельного участка Арсеновой В.М. не изменилась.
Согласно представленной экспертом Гордеевым А.В. информации при проведении пересчета координат поворотных точек земельного участка с кадастровым N в систему координат МСК-64 была изменена конфигурация и расстояние между поворотными точками; граница между земельными участками с кадастровыми N и N не изменялась в точках 11, 10, 9, 8, граница между земельными участками с кадастровыми N и N претерпела изменения в точках н1, н2, н3, н4; заданная граница земельного участка с кадастровым N в точках 1-12 искусственно смещена вглубь участка с точками н7-н8 (с целью сохранения площади участка 463 кв.м). При пересчете геодезических координат из одной системы в другую подобное невозможно, так как при этом не может меняться конфигурация участка.
Согласно представленным экспертом Гордеевым А.В. письменным пояснениям в ходе топографо-геодезических мероприятий в рамках гражданского дела N 2-3-1/2020 по исковому заявлению Арсеновой В.М. к Люлину Н.В. о восстановлении нарушенного права при составлении экспертного заключения N 105-2019 от 11 ноября 2019 года в ходе геодезической съемки и камеральной обработки данных была использована система координат МСК-64, зона 1.
Разрешая требования Арсеновой В.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 43, 60, 70 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 28, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что спорный забор был установлен Люлиным Н.В. ровно посередине участка земли неразграниченной собственности, в связи с чем, его действия не нарушают права Арсеновой В.М.; увеличение площади земельного участка Люлина Н.В. произошло за счет покупки земли у администрации Романовского района Саратовской области, а не за счет установки вновь возведенного забора со стороны земельного участка Арсеновой В.М. При этом действия Арсеновой В.М. по обращению к кадастровому инженеру и внесению изменений в описание местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в период рассмотрения дела судом расценены как недобросовестные.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что изменения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка Арсеновой В.М. на основании изготовленного С.С.В. межевого плана, нарушают права Люлина Н.В.
Как правильно указано судом первой инстанции, при изготовлении межевого плана кадастровый инженер С.С.В. изменил границы земельного участка Арсеновой В.М., сдвинув границу ее участка в сторону участка Люлина Н.В. на такое расстояние, чтобы граница этих участков стала смежной. Изменения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка Арсеновой В.М., не исправляют реестровую ошибку, а изменяют конфигурацию ее земельного участка.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Арсеновой В.М. о демонтаже забора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Люлина Н.В. об установлении смежной границы земельных участков на основании заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 105-2019 с учетом самовольного использования Люлиным Н.В. участка земли неразграниченной собственности, в отношении которого он каким-либо правом не обладает, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно исходил из того, что Люлин Н.В. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о перераспределении свободных муниципальных земель в порядке главы 4 ЗК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
