Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33-3890/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3890/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующей судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Кривошеевой ЛН на определение Мегионского городского суда от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кривошеевой ЛН, (дата) года рождения, уроженке (адрес), зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>."
установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кривошеевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Одновременно при подаче иска Банком в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Кривошеевой Л.Н. (л.д.7-8).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кривошеева Л.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд не правильно применил нормы ст. 139 ГПК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Так, из определения усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако Кривошеева Л.Н. не согласна с данной суммой, которую заявил ко взысканию АО "Альфа-Банк", в связи с чем, будет подано возражение на заявленный Банком иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кривошеевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., одновременно с которым, в целях обеспечения исполнения решения суда, Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Банк просил суд наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Кривошеевой Л.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указывая на то, что 18.01.2019 года между Банком и Кривошеевой Л.Н. заключено соглашение о получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под 15,99% годовых, который подлежал возврату в соответствии с условиями соглашения путем внесения ежемесячных платежей. Однако Кривошеева Л.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Учитывая недобросовестность Кривошеевой Л.Н. по исполнению принятых на себя обязательства полагает, что у Банка существует риск невозможности исполнения заявленного Банком иска, связанный с возможным принятием мер к сокрытию имущества и денежных средств, находящихся на счетах (л.д.3-8).
Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка, поскольку непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, по смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Сам по себе факт предъявления истцом иска о взыскании с ответчика денежной суммы, дают основания для такого предположения.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мегионского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кривошеевой ЛН - без удовлетворения.
Судья: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка