Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3733/2019 по иску Чернушко И.К. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Чернушко И.К. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Желдорипотека", в обоснование указав о том, что 27.12.2018 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом в строительстве, предметом которого являлась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей (проектной) площадью 49,9 кв.м, в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 964 060 руб. В соответствии с п.4.1.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2019. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик в установленный договором срок обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал. Направленная 01.10.2019 истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 19.12.2019 в размере 241 570,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., а также убытки, понесенные в результате найма жилого помещения, в размере 180 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО "Желдорипотека" в пользу Чернушко И.К. неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 166 500 руб., убытки в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 800 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Козлов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки и просит снизить ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также автор жалобы полагает, что представленный истцом в доказательство понесенных убытков договор аренды от 01.07.2019 является мнимой сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернушко И.К. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" -Козлов М.А. по доверенности от 12.11.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца Чернушко И.К. - Желтобрюхов В.В., действующий на основании доверенности от 17.09.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 152).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2018 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом в строительстве, предметом которого являлась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей (проектной) площадью 49,9 кв.м, в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 964 060 руб.
В соответствии с п.4.1.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2019. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 21.10.2019. Согласно дефектной ведомости от 10.12.2019, 18.12.2019 в квартире отсутствует холодное и горячее водоснабжение, в доме не работают лифты. Квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.
Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за период с 01.07.2019 по19.12.2019. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст.15 вышеназванного суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судом также установлено, что в связи с несвоевременным исполнением условий договора, истец понес расходы связанные с наймом квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 кв.м, что подтверждается договором аренды квартиры от 01.07.2019, заключенным на срок до 01.01.2020, оплата по договору составила 30 000 руб. в месяц. В подтверждение произведенной оплаты истцом представлена расписка о передаче денежных средств за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно на общую сумму 180 000 руб. Таким образом, с учетом того, что Чернушко И.К. при заключении договора долевого участия в строительстве была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры и в период просрочки застройщика вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, суд посчитал заявленные исковые требования в указанной части обоснованными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к снижению суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости представленного истцом в материалы дела договора аренды от 01.07.2019 подлежат отклонению, поскольку требование о признании данного договора недействительным не заявлялось, предметом спора не являлось.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
