Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-3890/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3890/2020
г. Нижний Новгород 21апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2019 года
по гражданскому делу по иску Грунина Н. Н.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА:
Решением Кулебакского городского суда от 05.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования Грунина Н. Н.ча. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грунина Н. Н.ча взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Грунину Н. Н.чу отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. С ПАО СК "Росгосстрах" доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
23.01.2020 года от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.12.2019 года по гражданскому делу по иску Грунина Н. Н.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 05.12.2019 года, в котором представитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда получено ответчиком лишь 25.12.2019 года.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сидорова Р.А. в судебном заседании просила восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда, пояснила, что решение суда ответчиком получено [дата], апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд [дата], объясняет это большой загруженностью. Также не отрицала, что представитель страховой компании принимал участие в судебном заседании по делу [дата].
Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года отказано ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2019 года по гражданскому делу по иску Грунина Н. Н.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного, нарушающего законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что расчет взысканной суммы страхового возмещения, выполненный судом, мог быть оспорен только после получения решения суда на бумажном носителе с мотивированным обоснованием озвученной суммы взыскания.
В возражениях на частную жалобу Грунин Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования Грунина Н. Н.ча.
05.12.2019 года оглашена резолютивная часть решения суда от 05.12.2019 года. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аверина А.Ю. в судебном заседании участвовала, что следует из протокола судебного заседания по делу от 05.12.2019 г.
06.12.2019 года изготовлено мотивированное решение суда от 05.12.2019 года, что подтверждается справочным листом.
Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока и подтверждается в частной жалобе, копию мотивированного решения суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" получил 25.12.2019 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда подана ПАО СК "Росгосстрах", согласно штемпелю на конверте, 21.01.2020 года
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2019 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что ответчик является юридическим лицом и имеет штат юристов, факт получения копии решения суда 25.12.2019 года не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не создавало объективных препятствий для своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для обжалования срок.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя жалобы уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительные причины, которые объективно препятствовали подаче жалобы в период, установленный для обжалования, то есть после изготовления решения суда в окончательной форме и до окончания срока на обжалование автором жалобы суду не названы. Доводы жалобы о получении мотивированного решение суда 25 декабря 2019 года, а также ссылка на праздничные дни не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку с момента получения мотивированного решения суда (25.12.2019 года) до подачи апелляционной жалобы (21.01.2020 года) у ответчика было достаточно времени для проверки расчетов взысканных сумм и подачи апелляционной жалобы, исключая, в том числе праздничные дни.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда не было опубликовано на сайте суда и отсутствует в настоящее время, не влечет отмены определения суда, поскольку как отмечено в справочном листе дела, решение не подлежит опубликованию на сайте в соответствии с ФЗ-262 ст.15 п.5.
Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка