Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ионова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2020 года, которым с него взысканы: в пользу Коревина Р.Р. неосновательное обогащение в размере 312 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 310 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 010 руб. Также с Коревина Романа Романовича в пользу ООО "****" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коревин Р.Р. обратился в суд с иском к Ионову А.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2018 года между Коревиным Р.Р. и Ионовым А.А. заключен договор подряда N 17, в соответствии с которым Ионов А.А. обязался организовать и провести строительство кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****. Подрядчик в предусмотренные договором сроки работу не выполнил, вследствие чего стропильная система под внешним воздействием природных явлений пришла в негодность, что потребовало ее замены. Также произошла порча строительных конструкций здания, выразившаяся в намокании стен от воздействия внешних источников влаги. С учетом уточнения исковых требований Коревин Р.Р. просил взыскать с Ионова А.А. сумму неосновательно оплаченного аванса в размере 312 000 руб., неустойку (пени) в сумме 207 613 руб., убытки, причиненные в результате порчи стропильной системы в сумме 62 610 руб.
Определением суда от 1 июля 2020 года прекращено производство по делу в части требований Коревина Р.Р. о взыскании убытков в размере 664 960 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.
Коревин Р.Р. в суд не явился, его представитель по доверенности Фомин М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ионов А.А. в суд также не явился, направил для участия в деле своего представителя Волкова Е.Ю., возражавшего против заявленных требований истца. При этом, Волков Е.Ю. указал, что Ионов А.А. не оспаривает расписку, представленную истцом, однако денежные средства он получил в меньшем размере, потратил их на приобретение строительных материалов, однако каких-либо документов у него не сохранилось. Ввиду того, что истец его не допустил на объект, он лично никаких строительных работ не выполнял.
Третье лицо ИП Сидоров М.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ионов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коревина Р.Р. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что невыполнение работ, предусмотренных договором подряда, произошло не по его вине, а были не исполнены в связи с бездействием заказчика - Коревина Р.Р. Он полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в размере 100 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения 312 000 руб., поскольку денежные средства им были получены от Коревина Р.Р. в меньшем размере, не более 100 000 руб., и были потрачены на подготовку к исполнению взятых обязательств по заключенному договору. Кроме того, считает, что из буквального толкования расписки не следует, что именно Коревин Р.Р. передал ему деньги за работы по договору подряда. Кроме того, Ионов А.А. ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не отразил оценку представленных сторонами доказательств и не указал, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие нет.
Истец Коревин Р.Р., ответчик Ионов А.А., третье лицо ИП Сидоров М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ионову А.А. о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в сумме 62 610 руб. сторонами по делу не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2018 года между заказчиком Коревиным Р.Р. и подрядчиком Ионовым А.А. заключен договор подряда N 17. В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению строительства кровли по адресу: ****.
Договором предусмотрено, что работы Подрядчик выполняет из материалов, на оборудовании и инструментами в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Все работы выполняются с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности (п. 1.2).
Срок выполнения работ: 70 рабочих дней после выполнения п.1.4. Срок выполнения работ распределен на этапы: 1 этап - конструктив будущей кровли без финишного покрытия/зимовка (заморозка стройки до весеннего тепла), 2 этап - устройство финишного покрытия с доборами и люком (п. 1.3).
Началом работ считается следующий день после выполнения всех условий: 1. Согласование договора, закупка пиломатериала согласно Окончательному расчету (приложение N 1 к договору). 2. Предоставления доступа на объект и в помещение для пиломатериалов (п. 1.4).
Стоимость работ по договору подряда - 465 500 руб. (п. 3.1).
Оплата работ производится поэтапно, согласно п. 3.2. договора.
При просрочке выполнения сроков работ по п.1.3. данного договора "Подрядчик" уплачивает "Заказчику" пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки (п.5.6).
Согласно расписке в простой письменной форме, написанной собственноручно Ионовым А.А., последний получил от Коревина Р.Р. в общей сумме денежные средства в размере 312 000 руб. за период с 06.12.2018 по 28.04.2019.
17 мая 2019 года Коревин Р.В. направил в адрес Ионова А.А. уведомление о расторжении договора подряда N 17 от 28 ноября 2018 года в виду нарушения Ионовым А.А. сроков выполнения договора, перерасходов материалов, их порчи, порчи имущества, а также просил возместить причиненный ущерб, вернуть излишне оплаченный аванс, оплатить штрафные санкции по договору, связанные с нарушением сроков.
Однако денежные средства не возвращены заказчику подрядчиком.
7 июня 2019 года Коревин Р.Р. заключил договор подряда на выполнение работ с ИП Сидоровым М.В., по условиям которого, Подрядчик обязался провести работы по строительству кровли по адресу: ****.
Коревин Р.Р. оплатил ИП Сидорову М.В. по договору подряда от 7 июня 2019 года денежные средства в общей сумме 271 000 руб.
Определением суда от 25 сентября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных Ионовым А.А. работ по договору подряда, их соответствия условиям договора, недостатков и стоимости их устранения.
Согласно заключению эксперта **** N 29/16 от 13 февраля 2020 года установить объем и качество работ, выполненных Ионовым А.А., соответствие этих работ требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, технологии производства работ, условиям Договора подряда N 17, заключенного 28 ноября 2018 года между Коревиным Р.Р. и Ионовым А.А. экспертным путем не представляется возможным в связи с производством работ по устройству кровли другим подрядчиком.
Установить конкретную причину и время появления высолов на кладке стен и на монолитных плитах чердачного перекрытия, экспертным путем не представляется возможным в связи с изменением объекта исследования проведением работ иным подрядчиком (не Ионовым А.А.).
Стоимость работ по очистке высолов на стенах и обработке стен гидрофобизаторами, по состоянию на дату экспертного осмотра составляет 62 610 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком в рамках заключенного договора от 28 ноября 2018 года подрядные работы не выполнялись, факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской; истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что никакие работы по договору для истца ответчик не выполнял; применяя вышеприведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что согласно расписке, выполненной Ионовым А.А. собственноручно, им получено от Коревина Р.Р. в качестве авансовых платежей по договору в общей сумме 312 000 руб.
Суд обсудил вновь приводимый в апелляционной жалобе довод Ионова А.А. о том, что денежные средства были им получены в меньшем размере, а именно около 100 000 руб. и потрачены на строительные материалы, и правильного его отверг, указав, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих получение денежных средств в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Разрешая требование Коревина Р.Р. о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленной штрафной санкции в размере 207 613 руб. до 100 000 руб.
Довод апелляционной жалобы Ионова А.А. о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку невыполнение работ, предусмотренных договором подряда, произошло не по его вине, а были не исполнены в связи с бездействием заказчика - Коревина Р.Р., не является основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения Ионовым А.А. своих обязательств по договору подряда. Оснований для освобождения Ионова А.А. от оплаты неустойки не имеется. Доказательств исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные договором, не представлено, виновные действия истца, которые препятствовали бы ответчику исполнить обязательства по организации и проведению строительства кровли, не установлены.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства. Возражения относительно их распределения и размера в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не указал, почему одни доказательства приняты им, а другие отвергнуты, также не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
