Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-3890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-3890/2020
10 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Кузнецовой И. А. к Шелепинь Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Шелепинь Д. В.
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что между отцом истца Котельниковым А.А. и Шелепинь Д.В. в Дата изъята заключены договоры займа на сумму (данные изъяты) руб. и в Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб., во исполнение обязательств по которым Кузнецовой И.А. в период с Дата изъята по Дата изъята перечислены Шелепинь Д.В. денежные средства в общей сумме (данные изъяты) руб., которые Шелепинь Д.В. в счет погашения задолженности не зачтены.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с Котельникова А.А. в пользу Шелепиня Д.В. взысканы (данные изъяты) руб., при этом платежи, совершенные Кузнецовой И.А., судом не учтены. Самостоятельных обязательств перед Шелепинем Д.В. истец не имеет.
Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с Шелепиня Д.В. в пользу Кузнецовой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., с Шелепинь Д.В. в доход бюджета <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.; в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. к Шелепинь Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.- отказано.
В апелляционной жалобе Шелепинь Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не учтен факт наличия заемных правоотношений между матерью истца Котельниковой Н.А. и Шелепинь Д.В. на основании договора от Дата изъята, в рамках которого Котельникова Н.А., используя лицевой счет Кузнецовой И.А., перевела на счет ответчика денежные средства в размере (данные изъяты) руб. Указывает на пропуск срока исковой давности по платежам, совершенным Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , необоснованность ссылки суда на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , поскольку указанные платежи засчитывались ответчиком в счет погашения обязательств по договору займа от Дата изъята .
В письменных возражениях Кузнецова И.А., третье лицо Котельников А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.А. - Родионов А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин неявки.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении возникшего спора установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету банковской карты Номер изъят (счет Номер изъят), выпущенной ПАО Сбербанк на имя Шелепинь Д.В., Кузнецовой И.А. перечислены денежные средства:
Дата платежа
Сумма платежа
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Дата изъята
(данные изъяты)руб.
Всего:
(данные изъяты)руб.
Проведение данных платежей подтверждается историей операций по дебетовым картам Номер изъят (счет Номер изъят) и Номер изъят (счет Номер изъят), выпущенным ПАО Сбербанк на имя Кузнецовой И.А.
Определяя правовую природу спорных денежных сумм, и, признавая их неосновательным обогащением для Шелепиня Д.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у него законных оснований для получения и удержания указанных денежных сумм, а также отсутствия соответствующих договорных правоотношений между истцом и ответчиком.
Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы в данной части под сомнение поставлены быть не могут.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска по двум платежам от Дата изъята и одному платежу от Дата изъята, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с Котельникова А.А. в пользу Шелепинь Д.В. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) руб. по расписке от Дата изъята , а также проценты за пользование чужими денежными, при этом установлено, что Котельников А.А. по расписке от Дата изъята получил от Шелепиня Д.В. взаймы денежные средства в размере (данные изъяты) руб. со сроком возврата до Дата изъята ; доказательства полного или частичного возврата суммы займа отсутствуют.
Дав оценку содержанию решению суда от Дата изъята, суд сделал вывод, что Кузнецова И.А. могла узнать о том, что ее платежи не учитывались в счет погашения суммы займа и являются неосновательным обогащением Шелепиня Д.В. только после принятия Свердловским районным судом <адрес изъят> решения о взыскании суммы займа в полном объеме, то есть не ранее Дата изъята . И поскольку с настоящим иском Кузнецова И.А. обратилась в суд согласно конверту и отчету Почты России об отслеживании почтового отправления Дата изъята , то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности суд не нашел.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит решение подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию сумм по п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения, исходя из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Основанием требований Кузнецовой И.А. явилось отсутствие у Шелепиня Д.В. законных, договорных оснований для получения спорных сумм, о чем, если исходить из данного основания иска, Кузнецова И.А. должна была знать в момент совершения соответствующих платежей.
И в этом случае трехлетний срок исковой давности для платежей от Дата изъята и Дата изъята истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по взыскании данных платежей.
Указывая на то обстоятельство, что Кузнецова И.А. могла узнать о нарушении своего права только после вынесения решения от Дата изъята, суд первой инстанции не исследовал материалы гражданского дела Номер изъят, не привел доказательства, которые позволили сделать ему такой вывод, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принял в качестве дополнительных доказательств:
копию заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят,
дополнения к заявлению об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят,
протокол судебного заседания от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят,
встречное исковое заявление, апелляционную жалобу Котельникова А.А. на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят,
протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята, содержание которых свидетельствует, что Кузнецова И.А. участником правоотношений, возникших между ее отцом Котельниковым А.А. и Шелепинем Д.В. по вопросу возврата займа по расписке от Дата изъята в сумме (данные изъяты) руб., разрешенных решением суда от Дата изъята , не являлась. Её отцом, Котельниковым А.А. возражений относительно доводов иска со ссылкой на действия Кузнецовой И.А. по возврату части долга не заявлялось, доказательств в виде соответствующих платежных документов не предъявлялось.
Более того, в заявлении об отмене заочного решения суда Котельников А.А. в лице своего представителя указывает на наличие самостоятельных правоотношений между Кузнецовой И.А. и Шелепинь Д.В.
Не содержат ссылок на указанные обстоятельства ни объяснения сторон в ходе судебного разбирательства, ни апелляционная жалоба Котельникова А.А. на решение суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления связи между основанием перечисления спорных денежных сумм, правильно квалифицированных неосновательным обогащением, и решением суда от Дата изъята, что исключает возможность исчисления срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска с момента вступления данного решения суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания перечислений от Дата изъята и Дата изъята в общей сумме (данные изъяты) руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как следствие, также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов за пользование данной денежной суммой.
При вынесении нового решения в измененной части судебная коллегия исходит из того, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом порядка расчета процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, периодов просрочки по каждому подлежащему взысканию платежу с учетом правил статьи 193 ГК РФ, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам суда за период с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты) руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 553,75 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.
В измененной части принять новое решение.
Исковые требования Кузнецовой И. А. к Шелепиню Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шелепиня Д. В. в пользу Кузнецовой И. В. неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата изъята в сумме (данные изъяты) копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), всего (данные изъяты)
Отказать в удовлетворении иска Кузнецовой И. А. к Шелепиню Д. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Судья-председательствующий: И.А. Рудковская
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
