Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-3890/2020, 33-16/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-16/2021
от 14 января 2021 года N 33-16/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серова Н.С., Серовой С.А. Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по иску Серова Н.С., Серовой С.А. к Правдиной И.В. о признании реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителей Серова Н.С., Серовой С.А. Проскуриной В.Г., Правдиной И.В. Флегонтовой О.П., судебная коллегия
установила:
Серову Н.С. и Серовой С.А. с 21 декабря 2016 года на праве общей долевой собственности по <....> доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1166 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <....>, на основании соглашения N 92 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером N..., государственная собственность на который не разграничена, земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося в частной собственности с 22 ноября 2016 года. Участок постановлен на государственный кадастровый учет 07 ноября 2016 года как учтенный, его границы установлены на основании межевого плана от 29 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "..." И.С.В.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2735 кв. м, с аналогичными категорией земель и видом разрешенного использования, расположенного по адресу: <....>, является Правдина И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 июля 1994 года, договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года. Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 17 сентября 2004 года (по документу 23 июня 1994 года), его границы установлены, координаты границ внесены в государственный кадастр недвижимости на основании каталога координат из землеустроительного дела от 2000 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "...".
Ссылаясь на то, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N... было выявлено наложение (пересечение) границ уточняемого участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N..., при том, что существующий на местности забор установлен более 15 лет назад, Серов Н.С. и Серова С.А. 23 января 2020 года обратились в суд с иском к Правдиной И.В. о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) при установлении общей границы земельного участка с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N...; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N..., общей с земельным участком с кадастровым номером N..., в координатах, определенных в межевом плане кадастрового инженера Ф.Е.В. от 30 декабря 2019 года:
N точки
X
Y
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
В судебное заседание истцы Серов Н.С., Серова С.А., извещенные надлежащим образом, не явились, их представитель Проскурина В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Правдина И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Флегонтова О.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Представитель ответчика Правдин П.М. пояснил, что первоначальный забор по общей границе участков, принадлежащих истцам и ответчику, устанавливали всей семьей. Забор был старый, поэтому решилиего поменять, на что Серовы дали разрешение. Забор установлен по границе участка. Когда Серов Н.С. менял забор, он его передвинул.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года Серову Н.С., Серовой С.А. в удовлетворении исковых требований к Правдиной И.В. о признании реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Серова Н.С. и Серовой С.А. Проскурина В.Г., повторяя доводы иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правдиной И.В. Флегонтова О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав технические материалы по проведению инвентаризации земель <....> в квартале N..., землеустроительные дела на участки сторон, правильно исходил из того, что объективных доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено.
С 01 января 2017 года вопросы и порядок исправления реестровых (ранее именовавшихся кадастровыми) ошибок регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 которого реестровой ошибкой признается, в том числе, но не исключительно, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 01 января 2017 года Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Реестровой ошибкой истцы считают несоответствие указанных в ЕГРН сведений о границах принадлежащего им земельного участка фактически сложившемуся землепользованию. В обоснование наличия реестровой ошибки Серовы ссылаются на межевой план от 30 декабря 2019 года, подготовленный кадастровым инженером Фалевской Е.В., согласно которому о наличии такой ошибки свидетельствует то, что конфигурация участка с кадастровым номером N... не соответствует конфигурации, обозначенной в государственном акте, такая ошибка заключается в неправильном определении границы участка на местности.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в ноябре 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Серовыми земельного законодательства Российской Федерации. Инициатором проверки была Правдина И.В., которая сослалась на установление истцами забора на территории земельного участка, принадлежащего ей. В результате проверки установлено, что при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав истцами фактически используется часть участка с кадастровым номером N... площадью 22,18 кв. м и часть участка в границах кадастрового квартала N... площадью 201,8 кв. м, им вынесены предписания об устранении допущенных нарушений требований земельного законодательства.
Учитывая необходимость в специальных познаниях, судебной коллегией назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения в сфере Государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации".
Согласно заключению N 36 от 23 ноября 2020 года экспертом Кононовой С.В. установлено несоответствие фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером N... по фактическому использованию составила 1152 кв. м, по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам - 1166 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N... по фактическому использованию составила 2593 кв. м, по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам - 2735 кв. м. Причиной выявленных расхождений в границах земельных участков является несоответствие фактического использования сведениям ЕГРН.
При натур-техническом обследовании данных участков выявлено, что границы по фактическому землепользованию закреплены не по всему их периметру объектами искусственного происхождения (забор). В границах земельного участка с кадастровым номером N... расположены жилой дом, гараж, баня, часть беседки, электрический столб, в границах земельного участка с кадастровым номером N... - два жилых дома, гараж, баня, три теплицы, отсыпана гравием дорога, электрический столб.
Экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ указанных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, внесенным в ЕГРН. Причиной выявленных расхождений в границах является закрепление на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... объектами искусственного происхождения (забор) не в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами.
Несоответствие сведениям ЕГРН фактического местоположения границ спорных участков стало результатом самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером N.... Площадь самовольно занятой части составляет 28 кв. м.
Реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... отсутствует.
Оснований не доверять экспертному заключению Бюджетного учреждения в сфере Государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Фактически требования истцов направлены на оспаривание ранее установленной общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... под видом устранения реестровой ошибки, что законом не допускается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова Н.С., Серовой С.А. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Возложить на Вологодский областной суд обязанность перечислить бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (КПП 352501001, ИНН 3525417174, ОГРН 1173525039808, номер счета получателя 40601810600093000001 в отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКПО 22752746, получатель Департамент финансов Вологодской области (БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" л/с 017200011) денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда Серовым Н.С. по чек-ордеру от 07 октября 2020 года в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-3890/2020.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
