Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Олекминского районного суда РС (Я) от 30 августа 2019 года, которым по делу по иску Давыдовой Н.И. к ГКУ РС (Я) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании недоначисленной заработной платы
постановлено:
Исковое заявление Давыдовой Н.И. удовлетворить частично: взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Давыдовой Н.И. заработную плату за период с 8 марта 2015 года по 7 марта 2018 года в размере 276.302 рубля 65 копеек; взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Давыдовой Н.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 8 марта 2015 года по 7 марта 2018 года в размере 236.709 рублей 08 копеек; взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Давыдовой Н.И. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5.000 рублей; всего с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Давыдовой Н.И. взыскать 513.011 (пятьсот тринадцать тысяч одиннадцать) рублей 73 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Давыдова Н.И. обратилась в суд с иском к ГКУ РС (Я) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 января 2015 года по 7 марта 2018 года, компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, окончательного расчета и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с января 2013 года в должности ********. С июня 2017 года между ней и директором учреждения Орловой М.П. возник спор по вопросу оплаты труда, а именно ежемесячным ее недоначислениям. По данному поводу обратилась с заявлением в ГИТ в РС (Я), министру труда и социального обслуживания РС (Я). По результатам проверок выявлены нарушения со стороны учреждения, на имя директора вынесены предписания об устранении нарушений. Между тем, предписания выполнены частично, ей произведен частичный перерасчет заработной платы. Приказом N ... от 07.03.2018 г. с 07 марта 2018 года уволена по ст. 288 ТК РФ. Причитающиеся выплаты при увольнении ею были получены только 16 марта 2018 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за нарушение сроков выплат причитающихся сумм в порядке ст. 236 ТК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2015 г. по 07.03.2018 г. в размере 349 431,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 22 мая 2018 года исковые требования Давыдовой Н.И. в части взыскания недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
С учетом уточненных исковых требований Давыдова Н.И. просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 г. по 07.03.2018 г. в размере 276 302,65 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 07.03.2018 г. за каждый день задержки в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Не согласившись с иском, законный представитель ответчика Орлова М.П. представила в суд возражения, которыми просила исковые требования Давыдовой Н.И. оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, законный представитель ответчика - директор учреждения Орлова М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указала, что установленный к взысканию судом размер задолженности заработной платы на основании расчета эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РС (Я) не является правильным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Правомерно было рассчитывать заработную плату за период с 06.03.2017 г. по 07.03.2018 г., а компенсацию при условии, что суммы задолженности были начислены работодателем, но не выплачены. Следовательно, задолженность по заработной плате за указанный период составит .......... руб. Между тем, учитывая факт того, что трудовые отношения между сторонами возникли до 03.10.2016 г., следует применить ранее действовавший срок исковой давности, то есть 3 месяца.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Давыдова Н.И. с 01.09.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Была принята временно на период отсутствия основного работника (т. 1 л.д. 10).
14.01.2013 г. истица была переведена на должность ******** ГКУ РС (Я) "ОСРЦН" по совместительству (т. 1 л.д. 16).
Приказом от 07.03.2018 г. N ... Давыдова Н.И. уволена с 07.03.2018 г.
В период трудовой деятельности истца штатными расписаниями ГКУ РС (Я) "ОСРЦН" на 2015 год, на 2016 год, на 2017 год истцу установлен должностной оклад в размер .......... руб. (т. 1 л.д. 168, 169, 170-172).
По дополнительному соглашению от 29.11.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере .......... руб., персональный ПК до доведения МРОТ - *** %, коэффициент в связи с напряженными и особо тяжелыми условиями труда - *** %, районный коэффициент - 70%, северный коэффициент - 80 %, за непрерывный стаж работы (выслуга лет) - *** %, стимулирующая выплата согласно Положения об оплате труда (т. 1 л.д. 25).
Штатным расписанием ГКУ РС (Я) "ОСРЦН" на 2018 год должностной оклад истцу установлен в размере .......... руб. (т. 1 л.д. 173).
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, размер должностного оклада истца за спорный период (с 08 марта 2015 года по 07 марта 2018 года), исходя из данных по расчетным листкам и лицевым карточкам, менялся ежемесячно, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 129 ТК РФ и является изменением существенных условий трудового договора в одностороннем порядке самим работодателем, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд за взысканием недоначисленной заработной платы.
В целях правильного исчисления размера недоначисленной заработной платы истицу Давыдовой Н.И. судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Судом на рассмотрение экспертов был поставлен вопрос о правильности начисления заработной платы истцу в период с 01.01.2015 г. по 07.03.2018 г. При этом суд заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о применении судом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, признал частично необоснованным, взыскав заработную плату за период три года с 08.03.2015 г по 07.03.2018 г.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия может согласиться только в части.
В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ, а также принимая во внимание то, что Давыдова Н.И. узнала о нарушении своих трудовых прав в виде неполного начисления заработной платы только в октябре 2017 года из письма директора ГКУ РС (Я) "ОРСЦН" Орловой М.П. от 16.10.2017 г. (т. 1 л.д. 29), и то, что до этого момента истица не могла знать о данном нарушении ввиду неустановления ей работодателем должностного оклада, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок пропущенным. На момент увольнения сумма недоначисленной заработной платы не была выплачена истице.
Однако суду следовало произвести исчисление полагающейся ко взысканию в пользу истицы суммы, исходя из положений ст. 392 ТК РФ.
С иском в суд Давыдова Н.И. обратилась 05.04.2018 г., то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок. В этом случае в ее пользу подлежала взысканию заработная плата за год, то есть с марта 2017 г. по март 2018 г.
Из заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы N ... от 31.04.2018 г. следует, что начисление заработной платы работодателем с 01.01.2015 г. по 07.03.2018 г. истице осуществлялось с нарушениями законодательства РФ в части расчета оклада, сверхурочных, стимулирующих и ночных часов. С учетом ранее произведенного работодателем перерасчета заработной платы за спорный период доначисление заработной платы Давыдовой Н.И. должно составлять: за март 2017 г. - 14 380,97 руб., за апрель 2017 г. - 14 803,66 руб., за май 2017 г. - 19 101,63 руб., за июнь 2017 г. - 8 270,16 руб., за июль и август 2017 г. начисления не производились ввиду нахождения истицы в отпуске, за сентябрь 2017 г. - 2 194,63 руб., за октябрь 2017 г. - 4 230,71 руб., за ноябрь 2017 г. - 1 006,83 руб., за декабрь 2017 г. - 793,63 руб., за январь 2018 г. - 2 245,66 руб., за февраль 2018 г. - 1 106,34 руб., за март 2018 г. заработная плата истице выплачена верно, производство перерасчета не требуется.
Таким образом, подлежала взысканию в ответчика сумма недоначисленного заработка в размере 68 134,22 руб., в связи с чем решение суда в части взысканной суммы недоначисленной заработной платы подлежит изменению.
Соответственно, на основании ст. 236 ТК РФ, устанавливающей обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" с ответчика, как работодателя, подлежит взысканию компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы. Расчет производится судебной коллегией по следующей формуле:
Исходя из того, что истица просила взыскать данную денежную компенсацию на момент вынесения решения суда, и принимая во внимание наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащей к взысканию в ее пользу недоначисленой суммы заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за март 2017 года - 7 197,20 руб., за апрель 2017 г. - 7 122,04 руб., за май 2017 г. - 8 824,63 руб., за июнь 2017 г. - 3 670,02 руб., за сентябрь 2017 г. - 854,08 руб., за октябрь 2017 г. - 1 577,28 руб., за ноябрь 2017 г. - 357,64 руб., за декабрь 2017 г. - 271,75 руб., за январь 2018 г. - 724,86 руб., за февраль 2018 г. - 341,51 руб., итого: 30 941, 01 руб.
Таким образом, решение суда также подлежит изменению в части суммы взысканной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Поскольку в резолютивной части судом первой инстанции определена общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу и об ее изменении с учетом вышеуказанных сумм по заработной плате и компенсации за ее задержку, а также суммы морального вреда, взысканного судом по рассматриваемому решению.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда РС (Я) от 30 августа 2019 года по делу по иску Давыдовой Н.И. к ГКУ РС (Я) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании недоначисленной заработной платы и зменитьв части.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Давыдовой Н.И. заработную плату за период с 8 марта 2017 года по 7 марта 2018 года в размере 68 134 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 22 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 941 (тридцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 01 копейка; всего с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Давыдовой Н.И. взыскать 104 075 (сто четыре тысячи семьдесят пять) рублей 23 копейки.
В остальной части решение суда оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
