Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Зоркова Э. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Романова А. В. к Зоркову Э. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворен частично.
С Зоркова Э. Г. в пользу Романова А. В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> - в качестве возврата займа; <данные изъяты> - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - в качестве неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - в качестве расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
С Зоркова Э. Г. в пользу Романова А. В. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа <данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 19,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
С Зоркова Э. Г. в пользу Романова А. В. взыскана неустойка, начисляемая на сумму займа <данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 процента в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.
С Зоркова Э. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Зоркову Э.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического возврата суммы займа из расчета 1,9% в день; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате за составление искового заявления <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью "Деньги Экспресс" (далее по тексту - ООО "Деньги Экспресс") и заемщиком Зорковым Э.Г. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 1,9% в день. ООО "Деньги Экспресс" обязательство заимодавца исполнило в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. На основании последовательно совершенных уступок права требования, права и обязанности заимодавца по указанному договору займа перешли от ООО "Деньги Экспресс" к Романову А.В. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Согласно письменным возражениям, представленным в материалах дела, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Зорков Э.Г. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайство Зоркова Э.Г. о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика и, тем самым, исключил реализацию последним права на ознакомление с материалами дела, непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных процессуальных прав. Суд не дал оценку действиям истца, обратившегося в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за 1 месяц до истечения срока давности на обращение с таким заявлением в суд. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и исключают восстановление заявленных к защите прав.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "Деньги Экспресс" и заемщиком Зорковым Э.Г. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 1,9% в день.
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере <данные изъяты> (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора займа).
Получение денежных средств Зорковым Э.Г. подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Деньги Экспресс" и цессионарием ООО "Интеграл" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, к ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги Экспресс" и Зорковым Э.Г., в том числе, основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Интеграл" и цессионарием индивидуальным предпринимателем Б.А.П. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, к ИП Б.А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги Экспресс" и Зорковым Э.Г., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом индивидуальным предпринимателем Б.А.П. и цессионарием ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, к ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги Экспресс" и Зорковым Э.Г., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "АйТи Юнекс" и цессионарием ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, к ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги Экспресс" и Зорковым Э.Г., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Экспресс Коллекшн" и цессионарием ООО "Русь" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, к ООО "Русь" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги Экспресс" и Зорковым Э.Г., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Русь" и цессионарием Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого, к Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги Экспресс" и Зорковым Э.Г., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Романовым А.В. и цессионарием ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого, к ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги Экспресс" и Зорковым Э.Г., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Корпорация 21 век" и цессионарием Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого, к Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги Экспресс" и Зорковым Э.Г., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
Невыполнение Зорковым Э.Г. обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора займа, статьями 309, 310, 329, 330, 382, 420, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив доказанность, как заключения договора займа и последовательно совершенных договоров уступки права требования, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами, размер которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитал в соответствии с условиями договора займа, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (19,3%).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для взыскания процентов за пользование займом по указанной процентной ставке в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
Нарушение обязательств заемщиком послужило основанием для его ответственности в виде неустойки, размер которой судом уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения к правоотношениям сторон последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что право на обращение в суд истец реализовал в пределах приведенного срока.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, наличию у Зоркова Э.Г. обязательства заемщика, его нарушению ответчиком, объему задолженности и ответственности за нарушение обязательства судом дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия в целом соглашается.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Договор займа, заключенный между ООО "Деньги Экспресс" и Зорковым Э.Г., приведенным положениям закона соответствует и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Экспресс Деньги" возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у Зоркова Э.Г. -для заемщика.
Обязательство заимодавца ООО "Деньги Экспресс" исполнило в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности произвести встречное исполнение, содержанием которого в силу статьи 810 ГК РФ возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства нарушает право заимодавца и правомерно повлекло его восстановление в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом приведенных правил начисления процентов, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд обоснованно рассчитал задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с условиями договора займа, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляло 19,3% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года). Расчет суда соответствует приведенным положениям закона и является арифметически верным.
Нарушение обязательства ответчиком по смыслу статей 329,330 ГК РФ и условий договора займа влечёт его ответственность в виде неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - 2% в день (пункт 6.2 договора займа).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и просроченного исполнением обязательства, период просрочки, отсутствие у заимодавца неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения размера неустойки до 0,05% в день.
Поскольку права заимодавца перешли к Романову А.В. в результате последовательно совершенных уступок права требования, постольку суд правомерно взыскал образовавшуюся у Зоркова Э.Г. задолженность в пользу истца.
Правильными являются и выводы суда в той части, что истец срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд не пропустил. Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда объективно отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в целом, отвечающее нормам, как материального, так и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя из следующего.
Материалы дела указывают на то, что истцом заявлены, в том числе требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, при этом расчет неустойки произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Указанные положения закона и разъяснения по их применению суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.
Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, коллегия производит указанный расчет.
За нарушение возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) неустойка составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 0,05% * 813 дней = <данные изъяты>
С учетом неустойки, начисленной судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в приведенной части в новой редакции с учетом произведенного судебной коллегией расчета неустойки. На существо принятого по делу решения указанные действия не влияют, поскольку расчет неустойки произведен в пределах заявленного периода взыскания.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, судебная коллегия с ними не соглашается. Как указанное ответчиком ходатайство о направлении дела на рассмотрение компетентного суда по месту его жительства, так и сведения о направлении такого ходатайства суду первой инстанции, материалы гражданского дела не содержат, что исключает рассмотрение ходатайства судом.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы в части допущенного истцом факта злоупотребления материальным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения истца, в установленный законом срок реализовавшего право на судебную защиту, причинить этим вред ответчику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, Зорковым Э.Г. не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что новый кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в новой редакции:
"Взыскать с Зоркова Э. Г. в пользу Романова А. В. неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Взыскивать с Зоркова Э. Г. в пользу Романова А. В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга <данные изъяты> с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга".
Апелляционную жалобу Зоркова Э. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка