Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Громова Александра Сергеевича к Заячникову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Громова Александра Сергеевича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов А.С. обратился в суд с иском к Заячникову С.Ю. о взыскании убытков, о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указывает, что 24.01.2014 г. он получил в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк кредитную карту N ***, банковский счет ***. Кредитный лимит банковской кредитной карты составлял 65 000 р., а после уменьшался. После получения банковской карты, он передал ответчику Заячникову С.Ю. в собственность и пользование кредитную карту с кредитным лимитом 65 000 руб., а так же пин-код карты для снятия денежных средств и погашения задолженности. Впоследствии банковская карта перевыпускалась, а задолженность до сегодняшнего дня не погашена.
В период с 2014 года до блокировки карты в 2019 г. Заячников С.Ю. пользовался кредитной картой как собственник, заключая кредитные договоры с банком от имени заемщика и погашая задолженность. С июня 2018 г. Заячников С.Ю. задолженность не погашает. На день рассмотрения дела задолженность по карте составляет 68 542, 44 руб., что подтверждено историей операций по карте.
Поясняет, что Заячников С.Ю. признавал в ходе проверки сообщения о преступления то обстоятельство, что пользовался кредитной картой по назначению, как собственник.
29.04.2016 г. он заключил с ПАО "Почта банк" кредитный договор N*** на сумму 75000 руб., которую получил наличными денежными средствами, и передал Заячникову С.Ю. по договору займа. Письменных договоров, расписок не составлялось.
В разговоре с Заячниковым, записанным на диктофон сотового телефона, ответчик признает долг и обещает отдать денежные средства.
Свидетель Михайлов может подтвердить, что Заячников долг в сумме 75 000 р. перед Громовым А.С. признавал.
Полагает, что между ним и ответчиком Заячниковым С.Ю. были заключены договора займа, он передал ответчику денежные средства, кредитную карту, а Заячников С.Ю. обязался за него возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства Заячников С.Ю. выполнял до июня 2018 года.
После того, как Заячников С.Ю. перестал исполнять обязательства по оплате кредитных договоров, банки стали предъявлять требования к Громову А.С. о досрочном возврате кредита и процентов по ним. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Заячникова С.Ю. к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Просит взыскать с Заячникова С.Ю. убытки в виде задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк (договор займа от 24.01.2014г.) в сумме 109727,91 руб., задолженность по договору займа от 29.042016 г. в сумме 115130,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 р.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года иск Громова Александра Сергеевича к Заячникову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен частично.
С Заячникова Сергея Юрьевича в пользу Громова Александра Сергеевича взыскано в возмещение убытков по банковской карте ПАО Сбербанк 68 542, 44 рублей.
В удовлетворении иска Громова Александра Сергеевича к Заячникову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков по банковской карте ПАО Сбербанк в остальной части отказано.
В удовлетворении иска Громова Александра Сергеевича к Заячникову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы убытков, о взыскании долга по договору займа от 29.04.2016 г. между займодавцем Громовым А.С. и заемщиком Заячниковым С.Ю. отказано.
С Заячникова Сергея Юрьевича в пользу Громова Александра Сергеевича взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2256,27 рублей, а всего 17 256,27 рублей.
В удовлетворении заявления Громова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов с ответчика Заячникова Сергея Юрьевича в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Громов А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Автор жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поясняет, что 29.04.2016 г. он заключил с ПАО "Почта банк" кредитный договор N *** на сумму 75000 руб., которую получил наличными денежными средствами, и вместе с документами на кредит передал их Заячникову С.Ю. по договору займа. Письменных договоров, расписок не составлялось. Заячников С.Ю. примерно в течение года оплачивал кредит, после чего перестал производить оплату, и образовалась задолженность.
Полагает необоснованным вывод суда, что из содержания записи разговора, Заячников долг не признает. Из аудиозаписи, по мнению автора жалобы, следует, что Заячников С.Ю. признает задолженность по кредиту и по кредитной карте.
Кроме того, свидетель Михайлов В.П. пояснял, что денежные средства Заячников получил от Громова, оформившего кредит в банке. Также свидетель Громов А.С. может подтвердить факт признания Заячниковым С.Ю. долга по договору займа от 29.04.2016 г. в размере 75000 руб.
Обращает внимание, что, согласно решению Тамбовской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений на территории Тамбовской области размер минимальной заработной платы в 2016 году для работников внебюджетного сектора экономики составлял 8500 руб.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Громова А.С. по доверенности Гуркина Р.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований Громова А.С. о взыскании с Заячникова С.Ю. денежных средств по договору займа от 29.04.2016 г., суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных, допустимых, достоверных, относимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств 29.04.2016 г., в том числе полученных им по кредитному договору в ПАО "Почта банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
На момент возникновения спорных правоотношений- 29.04.2016 г. минимальный размер оплаты труда, вопреки доводам жалобы, составлял 6 204 руб. ( статья 1 закона РФ от 14.12.2015 г. N 376-ФЗ).
Таким образом, поскольку сумма в 75000 руб. превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа на указанную сумму должен быть заключен в письменной форме.
Ссылка в доводах жалобы на минимальный размер заработной платы в 2016 году для работников внебюджетного сектора экономики в 8500 руб., установленный решением Тамбовской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Также несостоятельны и доводы жалобы в подтверждение исковых требований на показания свидетелей и аудиозапись разговора с ответчиком.
Так, из показаний свидетеля Михайлова В.П. следует, что он не был очевидцем передачи денежных средств Заячникову С.Ю. ( т.1 л.д.156).
Вопреки доводам жалобы, из аудиозаписи разговора, приведенного Громовым А.С. в апелляционной жалобе, нельзя, по мнению судебной коллегии, сделать вывод о признании Заячниковым С.Ю. договора займа от 29.04.2016 г.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Александра Сергеевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
