Определение Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3890/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-3890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белогорцева И.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белогорцева И.А. к Городскому бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 6" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, выдаче документа о временной нетрудоспособности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Белогорцев И.А. обратился в суд с иском к ГБУЗС "Городская больница N 6", в котором просил взыскать с утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 145 884 рублей, обязать выдать документ о временной нетрудоспособности.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму правой ноги. При первичном обращении к ответчику медицинская помощь ему была оказана некачественно. Его надлежащим образом не обследовали, не дали направление на анализ крови, определяющий уровень сахара. При этом, ему назначили амбулаторное лечение без учёта наличия у него сопутствующего заболевания - сахарный диабет, о наличии которого ему известно не было. В связи с чем, на месте травмы образовалась атрофическая язва, что повлияло на время его выздоровления, увеличило продолжительность лечения и срок нетрудоспособности. Ввиду изложенного, он был вынужден уволится с работы и потерять заработок.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года иск Белогорцева И.А. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда Белогорцев И.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и не учёл, что сахарный диабет был выявлен у него через ДД.ММ.ГГГГ дней после первичного обращения за медицинской помощью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белогорцев И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ГБУЗС "Городская больница N 6" не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первично Белогорцев И.А. обратился к врачу-хирург ГБУЗС "Городская больница N 6" ФИО с жалобами на рану в области правой голени. Со слов пациента получил, травму получил 21 марта 2016 года около 12.00 часов, ударился правой голенью. После проведённого осмотра выставлен диагноз: инфицированная рана правой голени в нижней трети. Назначено лечение: - <данные изъяты> Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, явка на приём ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ введена <данные изъяты> Повторный осмотр пациента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - лечение продолжает. ДД.ММ.ГГГГ состояние улучшилось, рана эпителизировалась, чистая. Пациент трудоспособен, выписан к труду с рекомендациями продолжить обработку раны фукарцином. Следующее обращение к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалоба на отёк в области голени правой нижней конечности. Выставлен диагноз: хроническая венозная недостаточность правой нижней конечности. Рекомендовано УЗИ вен правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ повторный приём у хирурга с жалобами на боли, отёк в области голени правой нижней конечности. Явка на приём без данных УЗИ. Вновь дано направление на УЗИ вен правой нижней конечности с последующей консультацией сосудистого хирурга. ДД.ММ.ГГГГ: по данным УЗ-триплексном сканировании вен н/к паталогии вен правой нижней конечности нет. ДД.ММ.ГГГГ назначена консультация дерматолога, выставлен предварительный диагноз: трофическая язва правой голени. ДД.ММ.ГГГГ консультирован дерматологом, назначено лечение: - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к лечению добавлен <данные изъяты> Лечение у дерматолога продолжает до ДД.ММ.ГГГГ без видимого эффекта и с диагнозом: язвенная пиодермия направлен вновь на консультацию к хирургу. При сдаче анализа крови на сахар от ДД.ММ.ГГГГ результат - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен эндокринологом и выставлен диагноз: сахарный диабет <данные изъяты> типа, впервые выявленный. Назначено лечение. Повторный осмотр эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ - лечение продолжает. При сдаче анализа крови на сахар от ДД.ММ.ГГГГ результат составил <данные изъяты> ммоль/л. Анализ крови на сахар от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ммоль/л. Выписаны льготные лекарственные препараты как УБД (участнику боевых действий) к <данные изъяты>; <данные изъяты>, пациент получает терапию на постоянной основе.
Разрешая спор, и отказывая Белогорцеву И.А. в иске к ГБУЗС "Городская больница N 6", суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцом не доказан. В то время, как заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при прохождении лечебно-диагностических мероприятий и проведённого лечения истца в медицинском учреждении каких-либо нарушений выявлено не было, лечение осуществлялось согласно стандартам оказания медицинской помощи и в полном объёме, отказов в оказании медицинской помощи не имелось. Причинно-следственная связь между имевшим место заболеванием (раной) правой голени и каким-либо нарушением при проведении лечения ответчиком.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельство причинения вреда истцу, в том числе повреждение его здоровья виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на медицинское учреждение гражданско-правовой ответственности, а потому в иске Белогорцеву И.А. к ГБУЗС "Городская больница N 6" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказал.
С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям статей 150, 151, 1064, 1085 пунктом 9 части 5 статьи 19 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обязывающим медицинскую организацию возместить только причинённый вред жизни и здоровью пациента, в случае некачественного оказания медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы Белогорцева И.В. о том, что при первичном обращении к ответчику ему был выставлен неверный диагноз и назначено неверное лечение, без учёта заболевания - сахарный диабет, сведения, о наличии которого имелись в его амбулаторной карте, являются ничем не подтверждёнными предположениями апеллянта, не основанными на имеющихся в деле доказательствах. В связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Сам по себе факт наличия заболевания сахарный диабет достаточным основанием полагать, что медицинская помощь ответчиком истцу была оказана некачественно, не является. Тем более, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем выполнении медицинским учреждением своих обязанностей.
Ссылки апеллянта на ответ ООО "Страховая медицинская компания "КРЫММЕДСТРАХ" (Севастопольский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ N в подтверждение обоснованности иска, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из данного документа следует, что выявленные страховщиком дефекты оказания медицинским учреждением медицинской помощи, на здоровье истца не повлияли.
Доводы Белогорцева И.В. о том, что лист нетрудоспособности ему должны были выдать ввиду производственной травмы, а не ввиду травмы, полученной в быту, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были отклонены судом первой инстанции по основаниям того, что в качестве причин нетрудоспособности "производственная травма" Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года не предусмотрено. Также обращено внимание, что вопрос о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве подлежит разрешению в рамках соответствующего иска к работодателю, и что в силу отметки в амбулаторной карте истца о бытовом характере полученной травмы оснований для выдачи листа нетрудоспособности по иной причине не имелось.
Также несостоятельными являются указания апеллянта на то, что при первичном его обращении врачом-хирургом определён недостаточный период нетрудоспособности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на момент закрытия ответчиком листа нетрудоспособности улучшений его состояния здоровья не наблюдалось, и что выздоровление наступило после проведения лечения врачом-дерматологом. Данные доводы противоречат сведениям его амбулаторной карты, и также допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что повторное обращение истца за медицинской помощью имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении времени после закрытия ДД.ММ.ГГГГ листа нетрудоспособности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Белогорцева И.В., при таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу, не работающему с апреля 2016 года, документ о временной нетрудоспособности в период всего лечения, не имелось. Ввиду чего, в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции отказал также верно.
Указания апеллянта на допущенные Севастопольской КЭЧ - работодателем по его прежнему месту работы нарушения его прав, во внимание не принимаются, поскольку к существу спора не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белогорцева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка