Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года №33-3890/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-3890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коннова Сергея Анатольевича к Андрееву Александру Витальевичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года,
установила:
Коннов С.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 700 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2015 года ответчик Андреев А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем "марка" г.р.з.N совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был осужден по приговору суда от 23.03.2016 г. В результате аварии транспортному средству причинены повреждения (автобус не подлежит ремонту). В соответствии с заключением N76\02-18, подготовленному ИП Фоминым Ю.П., рыночная стоимость возмещения вреда составляет 700500 руб., которые истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года постановлено:
Взыскать с Андреева Александра Витальевича в пользу Коннова Сергея Анатольевича 700500 руб. размер причиненного ущерба, 6 000 руб. расходы на оценку, 10205 руб. возврат государственной пошлины.
На указанное решение суда Андреевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним отнесено в том числе заключение трудового договора, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что 28.02.2015 г. примерно в 05 часов 49 минут Андреев А.В., управляя технически исправным автобусом марки ""марка" г.р.з.N, принадлежавшим Коннову С.А., следовал с пассажирами по проезжей части внешней стороны МКАД в г.Москве, при этом нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 1.200.3, 1.25, 1.34.1, 3.24, 4.2.1 и 8.22.1, совершил наезд на временное бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений движения, что повлекло причинение по неосторожности пассажирам автобуса П., Е. и А. телесных повреждений, повлекших их смерть, а пассажиру Илларионову И.И. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08.06.2017 г. указанный приговор изменен в части назначенного наказания.
Гражданский иск Коннова С.А. указанным приговором не разрешался.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из изложенного следует, что действия ответчика Андреева А.В., управлявшего транспортным средством "марка" г.р.з.N, нарушившим правила дорожного движения и совершившим наезд на бетонное ограждение, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением указанного транспортного средства.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, транспортное средство "марка" г.р.з.N с 01.11.2012 г. было зарегистрировано за Конновым С.А.
14 марта 2017 года по заявлению Коннова С.А. указанное транспортное средство было снято с учета в связи с его утилизацией. Дальнейшие регистрационные действия в отношении автомобиля не производились.
Установив, что транспортное средство истца повреждено в результате действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В своих объяснениях в суде в ходе рассмотрения настоящего дела Андреев А.В. утверждал, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Щетининым А.Г., от которого получал заработную плату, и в момент ДТП исполнял по его заданию свои трудовые функции, однако эти доводы подтверждения в суде не нашли.
Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком доказательства и установил, что согласно имеющейся в деле копии трудового соглашения от 26 августа 2014 года Андреев А.В. по заданию ИП Щетинина А.Г. принял на себя обязательство в срок с 26.08.2014 г. по 26.02.2015 г. включительно осуществлять перевозку пассажиров на автобусе "марка" г.р.з.N на маршруте N в г.Чебоксары.
Из трудовых соглашений следует, что Андреев А.В. принял на себя обязательство по заданию Щетинина А.Г. осуществлять пассажирские перевозки в г.Чебоксары по маршруту N.
Согласно имеющейся в деле копии договора от 26 августа 2014 года ИП Архипов С.П. предоставил ИП Щетинину А.Г. право в период действия договора на срок до 26 февраля 2015 года осуществлять перевозку пассажиров и багажа на автобусном маршруте N в режиме маршрутного такси в г. Чебоксары; при этом схема автобусного маршрута N в г.Чебоксары следующая: Монтажный проезд - ул. Энтузиастов (ост. "ОАО "Хлеб") г.Чебоксары. Перевозки осуществляются строго по установленной схеме движения маршрута на автобусе "марка" г.р.з.N.
Как правильно указал суд, проезжая часть внешней стороны МКАД в г.Москве, где было совершено рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не входит в пределы маршрута N в г.Чебоксары для перевозки пассажиров.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что перевозки в г.Москве Андреев А.В. осуществлял по заданию работодателя ИП Щетинина А.Г., либо по гражданско-правовому договору по заданию Щетинина А.Г. Также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между собственником транспортного средства "марка" г.р.з.N Конновым С.А. и Андреевым А.В.
Суд также правомерно исходил из того, что сам по себе факт управления транспортным средством, предусмотренным в трудовых соглашениях, не свидетельствует об исполнении Андреевым А.В. трудовых обязанностей в момент рассматриваемого ДТП, поскольку ДТП произошло за пределами маршрута, на котором ответчик должен был исполнять свои трудовые обязанности в качестве водителя. В этой связи оснований для применения положений ст.1068 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно не нашел.
Таким образом, является обоснованным вывод суда, что ответчик является причинителем вреда истцу и оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда не имеется.
Судом учитывалось также то, что вступившими в законную силу решениями Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2018 года по делу N2-Ч-8\2018 (2-4-1891 \2017) по иску Прокопьевой М.Г. к Щетинину А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по делу N2-4-9 (2-Ч-1892\2017) от 06 февраля 2018 года по иску Евдокимова Н.В. к Щетинину А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено отсутствие трудовых отношений между Андреевым А.В. и Щетининым А.Г. на момент ДТП.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Андреев А.В. является причинителем вреда истцу, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб не имеется. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Андрееву А.В.
На основании акта осмотра транспортного средства N76, составленного ИП Фоминым Ю.П. на основании фотоматериалов, транспортное средство истца разбито, все детали подлежат замене.
Согласно заключению, составленному ИП Фоминым Ю.П. по заказу Коннова С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N без учета износа округленно составляет 1 111 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N с учетом износа округленно составляет 700 500 руб.
Согласно заключению N1363\2018 г. от 08.05.2018 г., подготовленному ИП Иванюта А.И., рыночная стоимость автобуса "марка" г.р.з.N составляла 1 264 000 руб.
Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков суммы 700 500 руб., определенной на основании заключения оценщика ИП Фомина Ю.П., и доказательства в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не было представлено, суд, обоснованно приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в указанном размере.
Расходы истца на проведение оценки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей, он не являлся лицом, противоправно завладевшим транспортным средством, так как об угоне автомобиля не было заявлено, что он был направлен в Москву для перевозки пассажиров по заданию работодателя ИП Щетинина А.Г. Отсутствие в представленном трудовом договоре, заключенном между ИП Щетининым А.Г. и Андреевым А.В., указания на поездки по г. Москва свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении трудового договора. Считает, что то обстоятельство, что Андреев А.В. был допущен к управлению транспортным средством, а также размещение рекламы на самом автомобиле о предоставлении автобуса для обслуживания свадеб, юбилеев, пикников, выходящих за пределы схемы маршрута N в г.Чебоксары, свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей.
Между тем, приведенные доводы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в момент указанного ДТП ИП Щетинин А.Г. применительно к положениям п.1 ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля "марка" г.р.з.N, а ответчик Андреев А.В. исполнял трудовые обязанности.
Эти доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, судом указанные обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы, они не нашли своего подтверждения.
Доводы о том, что нельзя учитывать установленную экспертами стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль был утилизирован, истец восстанавливать автомобиль не собирался, и что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что до утилизации транспортного средства был проведен его осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании которых сделаны выводы относительно стоимости ущерба, положенные в основу принятого решения.
При этом размер ущерба и выводы экспертов стороной ответчика не были опровергнуты, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не представлялись, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба либо о вызове в судебное заседание составивших заключение экспертов не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, принято при правильном применении норм материального и процессуального закона, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Андреева А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка