Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3890/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3890/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Михальковой Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2017 года
по делу по иску Михальковой Ольги Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Михалькова О.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36284,54 руб., неустойку в размере 28984,14 руб. за 96 дней просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 19000 руб., расходы на проведение оценки - 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2016 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Перминова О.А., и автомобиля "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, под управлением Михальковой О.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Перминова О.А., автомобиль истца поврежден. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца, 19.01.2017 выплатило ей страховое возмещение в размере 259532,89 руб., 30.01.2017 в размере 74370,48 руб., 02.03.2017 в размере 29812,09 руб. Согласно отчету ООО "МЦЭП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 430000 руб., величина утраты товарной стоимости - 36902 руб.
В судебном заседании истец Михалькова О.А. и ее представитель Одайская Т.П. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Пасечник О.А. возражала против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Перминова О.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 927, ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 12, ст. 12.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 29, п. 32, п. 58, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Михальковой О.А. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михальковой О.А. взыскан штраф в размере 10013,13 руб., расходы на проведение оценки - 1841,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михалькова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что расходы на проведение оценки являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.
Считает, что расчет суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, судом исчислен неверно. Такой расчет необходимо производить исходя из заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения, без учета требования о взыскании неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 в г.Томске по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2121", /__/, Перминова О.А., автомобиль истца "Volkswagen Tiguan" г/н /__/, поврежден. После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 28.12.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ее гражданскую ответственность, 19.01.2017 выплатило Михальковой О.А. страховое возмещение в размере 259532,89 руб., 30.01.2017 в размере 74370,48 руб.
Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба, истец произвел собственную оценку, согласно которой (отчет ООО "МЦЭП" от 13.02.2017) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 430000 руб., без учета износа - 484400 руб., величина утраты товарной стоимости - 36902 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1011000 руб.
После обращения истца к страховщику с претензией от 14.02.2017 с приложением указанного отчета 02.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату возмещения в размере 29812,09 руб. При этом в ответе на претензию уведомило потерпевшего о несогласии с произведенной ООО "МЦЭП" оценкой и об осуществлении дополнительных выплат на основании повторной проверки заключений об оценке ООО "НЭК-ГРУПП".
Произведенной ФБУ ТЛСЭ Минюста России 04.08.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, полученных в ДТП 21.12.2016, с учетом износа составляет 379700 руб., без учета износа - 473900 руб., величина утраты товарной стоимости - 36902 руб.
После получения данного заключения ответчик 11.09.2017 произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 20026, 25 руб., таким образом всего выплатив истцу по данному страховому случаю 383741,71 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании страхового возмещения и неустойки, указав на отсутствие для этого правовых оснований.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, не основанными на нормах права, решение суда подлежащим частичной отмене с принятием нового по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент обращения потерпевшего к страховщику) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, истец обратился к ответчику, предоставив весь необходимый пакет документов, 28.12.2016, соответственно, срок выплаты возмещения в полном объеме с учетом нормы закона истек 25.01.2017.
Из изложенного следует, что выплаты, произведенные 30.01.2017 (74370,48 руб.), 02.03.2017 (29812,09 руб.), 11.09.2017 (20026,25 руб.), осуществлены с нарушением установленного законом срока, что влечет взыскание в пользу потерпевшего предусмотренной п. 21 ст. 21 Закона неустойки.
При этом является неверным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), об отсутствии оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения.
Так, согласно указанной норме закона расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В силу разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Анализируя обстоятельства дела и, в частности, страховые акты СПАО "РЕСО-Гарантия" от 19.01.2017, 29.01.2017, 02.03.2017, платежное поручение от 11.09.2017, а также переписку между истцом и ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для применения п. 3.5. Единой методики, так как ответчик не указал на какой-либо иной отчет (независимую экспертизу/оценку), на основании которой пришел к выводу об окончательном размере ущерба - 383741, 71 руб. и который бы расходился с имеющимися в деле доказательствами о размере ущерба.
Напротив, на момент осуществления доплаты истцу страхового возмещения в сумме 20026, 25 руб. - 11.09.2017, уже было подготовлено заключение судебной автотовароведческой экспертизы - 04.08.2017, согласно которому размер ущерба составляет 415926, 25 руб.
Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в намеренной выплате потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16258,29 руб. (400000 - 383741, 71).
Учитывая требования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также то, что выплата страхового возмещения при рассмотрении дела в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михальковой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемого страхового возмещения - 18142,27 руб. ((16258, 29+20026, 25) /2).
Более того, вопреки выводу суда первой инстанции, указание истцом на не подлежащие применению в данных отношениях нормы п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о неустойке не влечет само по себе отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Так, согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном истцом при подаче иска и уточнений к нему - за 96 дней, то есть за период с 26.01.2017 по 02.05.2017, а именно:
- с 26.01.2017 по 30.01.2017 в размере 7023,35 руб. (400000-259532,89)*1%)*5);
- с 31.01.2017 по 02.03.2017 в размере 19828,80 руб. (400000-333903,37)*1%)*30);
- с 03.03.2017 по 02.05.2017 в размере 22133,24 руб. (400000- 363715,46)*1%)*61);
Всего за указанный период с 26.01.2017 по 02.05.2017 неустойка составляет 48985,39 руб., однако на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен размером заявленных истцом требований по данному основанию, а потому взысканию с ответчика подлежит 28984, 14 руб.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу п. 14 названного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеизложенные нормы права, расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости отчета об оценке, поименованные в законе как стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб., являются убытками и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме сверх лимита страхового возмещения.
На данные обстоятельства указано, в том числе, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (100 %), а именно: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Томская ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме 9000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1787,27 руб. (1487, 27 + 300).
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2017 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Михальковой Ольги Александровны страхового возмещения, неустойки, принять в данной части новое решение, которым:
взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"в пользу Михальковой Ольги Александровны страховое возмещение в размере 16258, 29 руб.; неустойку за период с 26.01.2017 по 02.05.2017 в размере 28984,14 руб.
Это же решение изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Михальковой Ольги Александровны убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, увеличив размер взысканной суммы с 1841,40 руб. до 6000 руб.;
изменить в части распределения судебных расходов, взыскав со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме 9000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1787,27 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
