Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38901/2022

30 ноября 2022 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу ИП Папкевича С. В. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ИП Папкевича С. В. к Страховой компании "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП Папкевич С.В. обратился в суд с иском к Страховой компании "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <данные изъяты> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Поскольку в приложении к исковому заявлению отсутствовали доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному за урегулированием возникшего спора, судья пришел к выводу, что это является основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг. Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется (п. 92).

В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом без исследования статуса истца (индивидуальный предприниматель либо физическое лицо) сделан преждевременный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ИП Папкевича С. В. - удовлетворить.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка