Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-3889/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Николаевой Ю.В. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года,

установила:

Истец Николаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Николаеву А.Ю. и Николаевой Т.И. о признании договоров дарения квартиры притворными сделками.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года, было отказано Николаевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Николаеву А.Ю. и Николаевой Т.И. о признании договоров дарения квартиры притворными сделками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Николаевой Ю.В.- без удовлетворения.

25 октября 2021 года представитель ответчика Николаева А.Ю. по доверенности Лобанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу ответчика Николаева А.Ю. расходов на оплату услуг представителя по договору от 3 марта 2021 года в размере 20 000 руб. и по договору от 30 июня 2021 года в размере 15 000 руб., а всего в размере 35 000 руб.

10 марта 2022 года представитель ответчика Николаева А.Ю. по доверенности Лобанов А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу ответчика Николаева А.Ю. дополнительных расходов на оплату услуг представителя по договору от 17 декабря 2021 года в размере 15 000 руб.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года заявление представителя ответчика Николаева А.Ю. по доверенности Лобанова А.В. удовлетворено частично, взысканы с Николаевой Ю.В. в пользу Николаева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Истец Николаева Ю.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании в части судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя отказать, указывая, на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма не соответствует требования разумности, кроме того, указывает на свое тяжелое материальное положение.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 договора от 3 марта 2021 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом; подготовить в интересах Клиента возражения на исковое заявление по делу N 2-293/2021, представлять интересы по делу N 2-293/2021.

Согласно п.2.1 данного Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в сумме 20 000 руб.

Из содержания п.2.2 указанного Договора следует, что подписание данного договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном (20 000 руб.) объеме.

Согласно п.6.2 данного Договора сроком окончания действия настоящего договора считается принятие Бокситогорским городским судом Ленинградской области решения по данному делу.

Согласно п.1.1 Договора от 30 июня 2021 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу N 2-293/2021; представление интересов Клиента в Ленинградском областном суде в г. Санкт-Петербурге при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение Бокситогорского городского суда от 18 мая 2021 года по делу N 2-293/2021.

Согласно п.2.1 Договора от 30 июня 2021 года стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в сумме 15 000 руб.

Из содержания п.2.2 указанного Договора следует, что подписание данного договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном (15 000 руб.) объеме.

Согласно п.6 данного Договора договор действует в период с 30 июня 2021 года до вынесения Ленинградским областным судом определения по делу N 2-293/2021.

Согласно п.1.1 Договора от 17 декабря 2021 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: подготовить объяснения на кассационную жалобу на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу N 2-293/2021 и определение Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 по делу N 2-293/2021; представление интересов Клиента в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге при рассмотрении дела по кассационной жалобе на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу N 2-293/2021 и определение Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 по делу N 2-293/2021.

Согласно п.2.1 Договора от 17 декабря 2021 года стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в сумме 15 000 руб.

Из содержания п.2.2 указанного Договора следует, что подписание данного договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном (15 000 руб.) объеме.

Согласно п.6 данного Договора договор действует в период с 17 декабря 2021 года до вынесения Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения по делу N 2-293/2021.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, признал установленным факт несения истцом расходов по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг от 3 марта 2021 года, 30 июня 2021 года и от 17 декабря 2021 года в размере 20 000 руб., 15 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, а в общем размере 50 000 руб., поскольку факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается представленными договорами, а также письменным ходатайством представителя истца Лобанова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно которого представитель истца Лобанов А.В. подтверждает, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанным договорам; доказательств того, что данные услуги были оказаны истцу представителем на безвозмездной основе, а также того, что представителем Лобановым А.В. истцу в рамках представленных договоров оказывались какие-либо иные услуги не относящиеся к настоящему делу в материалы дела не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, поскольку оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата услуг представителя подтверждена допустимыми и достоверными доказательства, подтверждающими факт несения соответствующих судебных расходов, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, имущественное положение лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, само по себе не может быть признано достаточным основанием для взыскания расходов в меньшем размере.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка