Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байшева Е.А., Линькова С.Л., Попова Б.А., Шаповалова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования Попова Б.А., Шаповалова В.В., Байшева Е.А., Линькова С.Л. к ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Егоровой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы Байшев Е.А., Линьков С.Л., Попов Б.А., Шаповалов В.В., обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" (далее - ООО "ДСК "Сибпромстрой"), мотивируя требования тем, что (дата) ответчик заключил с ними срочные трудовые договоры на срок до (дата). Условиями договоров предусматривалось выполнение истцами работ по профессиям плотника-бетонщика, сварщика в составе бригады в обособленном подразделении в г. Пыть-Ях. Фактически они выполняли любые поручения работодателя в качестве разнорабочих. В конце мая 2019 года по поручению работодателя они переехали в г. Сургут, где продолжали работать на заводе, полагая, что это временно. Через несколько дней им предложили написать заявления о переводе по собственному желанию на работу в г. Сургут. Поскольку условия работы и заработная плата истцов не устроили, они потребовали поступать по отношению к ним по закону - предупредить об изменении существенных условий труда за 2 месяца и расторгнуть договор по этому основанию. После чего истцов выселили из общежития, отказали в оплате проездных документов, предложили расторжение трудовых договоров по соглашению сторон. После неоднократных обращений в прокуратуру г. Сургута истцы были вынуждены уволиться по соглашению сторон. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом изменений требований, истцы просят суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы по предприятию - 50 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Байшев Е.А., Линьков С.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истцы Попов Б.А., Шаповалов В.В. исковые требования поддержали, представители ответчика Украинец Т.С., Макаренко О.С. исковые требования не признали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска: обязал ответчика изменить формулировку увольнения Попова Б.А., Шаповалова В.В., Байшева Е.А., Линькова С.Л. на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с (дата); взыскал в пользу истцов суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), суммы возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДСК "Сибпромстрой" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания истцами соглашений о расторжении трудового договора. Суд не учел, что ответчик, действуя в интересах работников, предложил им на период вынужденного простоя работу г. Сургуте, с чем истцы изначально согласились, однако в г. Сургуте к работе не приступили, мотивировав свой отказ желанием работать в г. Пыть-Яхе, указанному в трудовых договорах. Вывод суда об оказанном со стороны работодателя давлении и понуждении истцов к заключению соглашений о расторжении трудовых договоров не мотивирован. По мнению ответчика, последовательные действия истцов свидетельствуют о намеренном расторжении трудовых отношений в добровольном порядке и осознании последствий этого. Кроме того, истцами Поповым Б.А. и Линьковым С.Л. из корыстных побуждений были предъявлены к исполнению исполнительные листы с целью двойного получения денежных средств по решению суда. Факт обращения истцов в органы прокуратуры не препятствовал их трудоустройству к другим работодателям. Судом неправильно определен период вынужденного прогула, поскольку истцы злоупотребляли своими процессуальными правами и затягивали судебный процесс. При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел выплаченное истцам выходное пособие. Поскольку права истцов не были нарушены ответчиком, у суда не имелось оснований для компенсации им морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу истец Попов Б.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2020 года отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года о взыскании с ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" в пользу Шаповалова В.В., Попова Б.А., Байшева Е.А., Линькова С.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Байшева Е.А., Линькова С.Л., Попова Б.А., Шаповалова В.В. к ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом положений части 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула работников и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" и истцами заключены срочные трудовые договоры, согласно которым истцы приняты в обособленное подразделение ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" в г. Пыть-Ях на срок до (дата). Линьков С.Л., Попов Б.А. с (дата) приняты на должность плотника-бетонщика, Шаповалов В.В. - на должность электрогазосварщика, Байшев Е.А. с (дата) - на должность плотника-бетонщика.

(дата) работодателем издан приказ, которым с (дата) по (дата) объявлен простой для работников, указанных в приложении (номер) к приказу (Линьков С.Л., Попов Б.А., Шаповалов В.В., Байшев Е.А.).

Приказом от (дата) простой для указанных сотрудников продлен до (дата).

(дата) трудовые договоры с истцами расторгнуты по соглашению сторон, о чем работодателем изданы приказы о расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, работникам выданы трудовые книжки и произведены соответствующие выплаты.

Оспаривая законность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решение суда в части разрешения исковых требований об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются.

В вопросе оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ истцам подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (135 дней). Расчет взыскиваемых сумм произведен по справкам о средней заработной плате истцов, предоставленных ответчиком.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судом вышестоящей инстанции указано, что вывод суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Расчет среднего заработка каждого из истцов произведен без учета требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и пунктов 4, 5, 6, 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В связи с чем, при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке подлежит проверке правильность расчета среднего заработка истцов за период вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы указанным выше Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Из абз. 4 п. 9 Положения следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком предоставлены сведения, необходимые для определения размера среднего заработка истцов за период вынужденного прогула.

Исходя из предоставленных ответчиком сведений, средний дневной заработок Байшева Е.А. равняется 3 199,26 руб. (63 985,29 руб. ? 20 отработанных дней в расчетном периоде); средний дневной заработок Линькова С.Л. равняется 2 761,85 руб. (80 093,57 руб. ? 29 отработанных дней в расчетном периоде); средний дневной заработок Попова Б.А. - 2 743,71 руб. (79 567,67 руб. ? 29 отработанных дней в расчетном периоде); средний дневной заработок Шаповалова В.В. - 2 676,69 руб. (77 624,15 руб. ? 29 отработанных дней в расчетном периоде).

На период вынужденного прогула на период вынужденного прогула с приходится 133 рабочих дня, судом ошибочно указано 135 рабочих дней.

Кроме того, при расчете взыскиваемых сумм утраченного заработка судом не учтены суммы выходных пособий, что не согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца Байшева Е.А. составляет 331 392,58 руб. (133 рабочих дня ? 3 199,26 руб. - НДФЛ 55 315 руб. - выходное пособие 38 794 руб.); средний заработок за время вынужденного прогула истца Линькова С.Л. - 284 717,05 руб. (133 рабочих дня ? 2 761,85 руб. - НДФЛ 47 752 руб. - выходное пособие 34 857 руб.); сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца Попова Б.А. равняется 282 780,43 руб. (133 рабочих дня ? 2 743,71 руб. - НДФЛ 47 439 руб. - выходное пособие 34 694 руб.); средний заработок за время вынужденного прогула истца Шаповалова В.В. - 275 628,77 руб. (133 рабочих дня ? 2 676,69 руб. - НДФЛ 46 280 руб. - выходное пособие 34 091 руб.).

В связи с неправильным расчетом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула решение в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 16 472,60 руб. (14 072,60 руб. по требованиям имущественного характера + 2 400 руб. по требованиям неимущественного характера), с учетом округления - 16 473 руб.

Доводы, изложенные в ходатайствах истцов, дополнительно поданных в суд апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию примененного работодателем основания увольнения. Истцы ссылаются на наличие условий для их увольнения в связи с ликвидацией структурной единицы в г. Пыть-Ях с предоставлением им соответствующих льгот. Между тем, с учетом определения суда кассационной инстанции от (дата) оснований для проверки решения в части изменения формулировки увольнения не имеется. В этой части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что новые доводы истцов касаются необходимости изменения судом основания увольнения и применения льгот, предусмотренных при данном основании увольнения, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ не предусматривает право суда избрать и применить при рассмотрении спора новое основание увольнения, требующее соблюдения определенного порядка его применения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" в пользу истцов сумм средней заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшив взыскиваемые суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" средний заработок за время вынужденного прогула:

- в пользу Байшева Е.А. в размере 331 392 (триста тридцать одна тысяча триста девяносто два) руб. 58 коп.,

- в пользу Линькова С.Л. в размере 284 717 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 05 коп.,

- в пользу Попова Б.А. в размере 282 780 (двести восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 43 коп.,

- в пользу Шаповалова В.В. в размере 275 628 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 77 коп.

Изменить решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" в доход местного бюджета, уменьшив сумму государственной пошлины до 16 473 (шестнадцати тысяч четырехсот семидесяти трех) руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка