Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ПЕО на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ПЕО к ПНС о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления ПЕО к ПНС о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПЕО обратилась в суд с иском к ПНС о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование требований указала, что <...> умер ее отец ПОА После его смерти открылось наследство, состоящее из: жилого дома площадью 62,3 кв.м и земельного участка площадью 392 кв.м, расположенных по адресу: <...>, легкового автомобиля, охотничьего ружья и денежных вкладов. Нотариусом ТИА заведено наследственное дело N <...>. Она является наследником первой очереди по закону, инвалидом третьей группы по общему заболеванию и имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако при обращении к нотариусу ей стало известно, что за четыре месяца до своей смерти ее отец заключил брак с ответчиком ПНС и составил на имя супруги завещание. Также от нотариуса ей стало известно, что сразу после смерти отца с его счета были сняты денежные средства в сумме 35 217,14 руб. При этом счета, на которых находились денежные средства, были открыты наследодателем до вступления в брак с ответчиком, принадлежали лично ему и не являлись совместно нажитым имуществом. Полагала, что ответчик не имела законного права распоряжаться денежными средствами ее отца, поскольку они должны были войти в наследственную массу после его смерти. Считала, что ответчик совершила хищение денежных средств со счетов наследодателя, лишив тем самым ее как законного наследника части наследства. Доводы ответчика о том, что снятые со счета денежные средства израсходованы на организацию похорон ПОА являются несостоятельными, поскольку последний являлся председателем совета ветеранов УВД г. Омска УМВД России по Омской области и на организацию его похорон Центром финансового обеспечения МВД были выделены денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ПНС недостойным наследником, отстранить ее от наследования по завещанию после смерти ПОА, умершего <...>.

Истец ПЕО, ее представитель ПНА исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что она предлагала ответчику свою помощь в организации похорон отца, однако ПНС от помощи отказалась, указав, что похороны будут проводиться за счет материальной помощи, оказанной работодателем умершего ПОА Ответчик получила пособие на погребение от УВД. Размер обязательной доли в наследстве ей на сегодняшний день не известен. Какие-либо реквизиты для перечисления ответчику денежных средств у нее отсутствуют. Она присутствовала на похоронах отца, которые были организованы достойно.

Ответчик ПНС в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РТИ исковые требования не признала. Указала, что ответчик и наследодатель состояли в браке с <...>, вели совместное хозяйство. У наследодателя было как минимум две банковские карты, на которые зачислялась пенсия и заработная плата. У ответчика также имеется банковская карта для зачисления пенсии. Ответчик не совершила действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ являются основаниями для признания ее недостойным наследником и отстранения от наследства. Денежные средства были сняты ПНС <...> и <...> для организации похорон ПОА, поскольку имеющихся у нее денежных средств было недостаточно. Все документы, касающиеся организации похорон, ответчик передала в УМВД области для получения компенсации.

Третье лицо нотариус ТИА в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПЕО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие, что ответчик имела возможность оплатить похороны наследодателя ПОА за счет собственных денежных средств, не прибегая к снятию денежных средств, размещенных на банковских счетах умершего. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными стороной ответчика возражениями. Полагает, что ответчик при подаче заявления о принятии наследства по завещанию умышленно утаила от нотариуса сведения о том, что после смерти ПОА имеются иные наследники, в том числе имеющие обязательную долю в наследстве. Таким образом, ответчик пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПНС - РТИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца ПЕО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ПНС - РТИ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Применительно к заявленным истцом требованиям таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер ПОА, <...> года рождения (л.д.35), после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля Рено государственный регистрационный знак N <...>, стоимостью 60 000 руб., охотничьего ружья "ИЖ-58", 12 калибра, стоимостью 2 600 руб., охотничьего ружья "ИЖ-12", 16 калибра, стоимостью 2 000 руб., жилого дома площадью 62,3 кв.м и земельного участка площадью 392 кв.м, расположенных по адресу: г. <...>, а также денежных средств, находящиеся на счетах в банке (л.д.44-58).

Из наследственного дела N <...>, заведенного после смерти ПОА, следует, что в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя ПНС и дочь от первого брака ПЕО (36-37).

При этом, <...> ПОА было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омск ТИА, которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ПНС, при этом указал, что наследника по закону ПВО, <...> года рождения, наследства лишает. Ему разъяснено право нетрудоспособного наследника на обязательную долю (л.д.39).

Указанное завещание не оспорено, недействительным не признано. Данный факт также подтвердил истец в судебном заседании суда второй инстанции.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" России на запрос нотариуса по счетам ПОА (N <...>; N <...>; N <...>; N <...>) 10 и <...> были произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 35 217 руб. 14 коп. При этом каких-либо сведений о наличии завещательных распоряжений относительно указанных вкладов не имеется (л.д.14-15).

<...> ПЕО обратилась в Завоуковскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении ПНС по факту снятия денежных средств со счетов ее отца после его смерти, полагая, что данный факт является основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.16).

<...> аналогичное заявление было подано ПЕО в отдел полиции N <...> УМВД России по г. Омску (л.д.17).

Согласно объяснениям ПНС, данных в рамках проведения проверки по заявлению ПЕО, от <...> с 2019 года она проживает по адресу: <...>. Ранее по указанному адресу она проживала совместно с супругом ПОА, который умер <...>. Ей известно, что у ПОА есть две дочери ПЕО и ПВО, с которым он связь не поддерживал. После смерти ПОА она позвонила его дочерям и сообщила о его смерти и дате похорон. ПВО сообщила, что не приедет. ПЕО сообщила, что приедет пораньше, привезет вещи и закроет дом. Она сообщила ПЕО, что является супругой ПОА и зарегистрирована в доме. После этого ПЕО долго сомневалась в необходимости приезда. ПОА был похоронен <...> на кладбище <...> в Омской области. На организацию похорон она потратила около 65 000 руб. Поскольку ПОА являлся председателем Совета ветеранов УВД г. Омска УМВД России по Омской области, то <...> за организацию похорон ответчику были возмещены денежные средства в размере одной пенсии ПОА, около 33 000 руб. Иные родственники умершего ПОА, а именно его дочери ПЕО, ПВО и его бывшая супруга ни в организации похорон, ни в их оплате участия не принимали. Ей известно, что у ПОА имелись две банковские карты ПАО Сбербанк, на одну из которых поступала пенсия в размере около 33 000 руб., вторая - зарплатная. Они с ПОА состояли в браке, вели совместный быт, имели общий бюджет, использовали банковские карты друг друга. Факт использования банковской карты после смерти ПОА не отрицала, при этом денежные средства, снятые ею с карт ПОА, были израсходованы на организацию его похорон. Полагает, что никаких противоправных действий не совершала (л.д.19-20).

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.74).

Согласно ответу Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области от <...> ПНС, жене пенсионера МВД РФ ПОА, умершего <...>, выплачено пособие на погребение в сумме 98 958 руб. 12 коп. (поручение от <...>), единовременное пособие в сумме 32 986 руб. 04 коп. (поручение от <...>) на основании представленных ею свидетельства о браке, справки о смерти, квитанции N <...> от <...>, кассовых чеков (л.д. 68).

Полагая, что факт снятия ПНС денежных средств, размещенных на счетах ПОА, после смерти последнего, влечет признание ответчика недостойным наследником, истец обратилась в суд с иском о признании ПНС недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию.

Иных требований, в том числе имущественного характера, ПЕО заявлено не было.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм права.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 20 названного постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ПНС в отношении ПОА

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ПНС противоправных действий в отношении указанного лица, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, равно как и решение о признании недействительным завещания, составленного ПОА

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что при жизни ПОА нуждался в какой-либо помощи или пострадал от действий ПНС истцом не представлено.

Приведенные, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы истца основаниями для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследства в порядке ст. 1117 ГК РФ не являются.

Как уже было указано выше, иных требований истцом заявлено не было, на вопрос суда истец пояснила, что, возможно, ответчик и имеет право на какую-то долю в наследстве как супруга, а также, что причиной смерти её отца явилось заболевание.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений обо всех финансовых счетах наследодателя не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как применительно к заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось. При этом необходимый круг доказательств определяется судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном деле, следовательно, наличие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не является безусловным основанием для их истребования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка