Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-3889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-3889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Кохановской Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 358/2021 по иску Сиволобова Дмитрия Сергеевича к Давыдовой Олесе Тарасовне об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционным жалобам Давыдовой Олеси Тарасовны и Сиволобова Дмитрия Сергеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Сиволобов Д.С. обратился в суд с иском к Давыдовой О.Т. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему 1/2 доли, ответчику 1/10 доли, их несовершеннолетней дочери Сиволобовой Виктории 3/10 доли, несовершеннолетнему сыну ответчика Дементьеву Ярославу 1/10 доли. Ответчик препятствует доступу истца в квартиру. Порядок пользования квартирой не определен. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи ключей и копий документов на квартиру (технического паспорта, договора купли-продажи) в течение 3 дней со дня принятия решения, обязать ответчика не менять личинку в замке входных дверей, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ответчику и несовершеннолетним детям комнату большей площадью, в пользование истца передать комнату меньшей площадью, кладовую и часть большой комнаты для устройства отдельного входа.
Истец Сиволобов Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Сиволобова Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Давыдова О.Т., законный представитель третьих лиц Сиволобовой В.Д., Дементьева Я.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Софьин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
"порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.
Обязать Давыдову Олесю Тарасовну передать Сиволобову Дмитрию Сергеевичу ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении исковых требований Сиволобова Дмитрия Сергеевича к Давыдовой Олесе Тарасовне об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать копии документов, возложении обязанности не менять личинку в замке входных дверей отказать.
Взыскать с Давыдовой Олеси Тарасовны в пользу Сиволобова Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей".
С указанным решением не согласилась Давыдова О.Т. и Сиволобов Д.С. в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование жалобы Давыдова О.Т. указывает, что решение суда принято в отсутствие истца и его письменных пояснений о необходимости использования спорного жилого помещения. Ссылается на факт единоличного несения ею расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, а также вступление в новый брак и производство ремонта спорной квартиры. Полагает, что истец может воспользоваться допуском в квартиру и изъять дорогостоящие материалы, приобретенные для ремонта квартиры, а также мебель и предметы обихода.
Также указывает на отсутствие надлежащей оценки доводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец не имел возможности пользоваться помещением в период брака.
Сиволобов Д.С. в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что осуществление прав собственника по владению и пользованию спорным жилым помещением невозможно без определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Давыдову О.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сиволобову Д.С. - 1/2 доли, Сиволобовой В.Д. - 3/10 доли, Дементьеву Я.В. - 1/10 доля, Дементьевой О.Т. - 1/10 доля.
В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения - спорной квартиры, согласно которому в квартире имеется две неизолированные жилые комнаты площадью 10,3 кв.м. и 16,8 кв.м. Доказательств иной планировки квартиры сторонами не представлено.
Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. В квартире зарегистрированы истец, ответчик, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика Сиволобова В.Д. 14 августа 2016 года рождения, сын ответчика Дементьев Я.В. 13 августа 2008 года рождения.
В квартире проживают ответчик и двое несовершеннолетних детей, истец в спорной квартире фактически не проживает.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая отсутствие в спорной квартире изолированных комнат, принимая во внимание состав семьи ответчика Давыдовой О.Т., соблюдая интересы участников долевой собственности Сиволобовой В.Д., Дементьева Я.В., пришел к выводу об отсутствии реальной возможности предоставления в пользование сторонам изолированных комнат.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, основанным на материалах дела и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Выводы суда в должной степени мотивированы и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судебная коллегия также обращает внимание также на то, что доказательств технической возможности перепланировки для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту - устройство отдельного входа в одну из комнат через кладовую и часть другой комнаты - истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении такой возможности заявлено не было.
Довод жалобы о том, что осуществление прав собственника по владению и пользованию спорным жилым помещением невозможно без определения порядка пользования спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку право участника общей долевой собственности может быть реализовано и иным предусмотренным законом способом.
Разрешая вопрос о понуждении ответчика передать истцу ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Дементьева О.Т. передать ключи от входной двери квартиры не согласна.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик препятствует доступу истца в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности сторон и третьих лиц. Доказательств того, что у истца имеется свободный доступ в квартиру, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на доступ в жилое помещение и может требовать устранение ограничений его прав, в том числе, в форме возложения обязанности передать ключи от входной двери.
Ссылки подателя жалобы на единоличное несение расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг; вступление в новый брак и производство ремонта спорной квартиры; на возможность изъятия дорогостоящих материалов, приобретенных для ремонта квартиры, а также мебели и предметов обихода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдовой Олеси Тарасовны и Сиволобова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
