Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3889/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2018 по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Чемису А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетининой О. Е.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года, которым возвращено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1838/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 года удовлетворено исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Чемису А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в обоснование которого указало, что 15 сентября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав N 8.38/332ДГ, по условиям которого к заявителю перешли права требования взыскания с Чемиса А.В. задолженности по кредитному соглашению.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до 29 января 2021 года.

Поскольку указанные в определении от 13 января 2021 года недостатки не были устранены ООО "ТРАСТ", определением судьи 02 февраля 2021 года заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "ТРАСТ" обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетининой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка