Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Навроцкой Н.А.,
судей - Пинчук С.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбачева М.В. по доверенности Харченко Д.А. и апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" по доверенности Морозовой Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 22.12.2020г., которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Plus N, imei: N, заключенный между Горбачевым Максимом Викторовичем и ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Горбачева Максима Викторовича уплаченные денежные средства в сумме 44 991 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 800 рублей.
Обязать ООО "МВМ" принять, а Горбачева Максима Викторовича возвратить ООО "МВМ" смартфон Samsung Galaxy S8 Plus N, imei: N, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Самарский центр Экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев М.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung N 64 Gb, стоимостью 44 991 руб. В августе 2019г. данный смартфон вышел из строя - не работает.
Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО "Товароведческая Экспертиза" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.
ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Однако, ответ на претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбачев М.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 44 991 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на момент подачи иска неустойка составляет 38 241, 50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 38 241, 50 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449, 9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., затраты на досудебные расходы в сумме 5 800 руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 196, 84 руб.
В свою очередь, представитель ООО "МВМ" с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 38 241 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., за каждый день, по день фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В остальной части оставить решение суда без изменения.
Представитель ООО "МВМ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
В заседании судебной коллегии заявитель стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.
Согласно указанному Перечню, сотовый телефон является технически сложным товаром.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Горбачевым М.В. и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung N, стоимостью 44 991 руб.
Как следует из пояснений истца, в августе 2019г. указанный товар вышел из строя - не работает.
В связи с указанными обстоятельствами, для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО "Товароведческая Экспертиза".
В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость независимой экспертизы и составление заключения составила 9 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.
Претензия была направлена по месту приобретения товара по адресу: <адрес>. Ответ на претензию не поступил.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Самарский Центр Экспертизы".
Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования в смартфоне Samsung Galaxy S8 N, imei: N экспертом были установлены дефекты в виде нарушения работоспособности - отсутствует изображение на жидкокристаллическом дисплее, отсутствует звук в полифоническом динамике. Дефекты локализованы в электрической цепи дисплейного модуля и основной плате соответственно. Иные недостатки не выявлены.
Вследствие отсутствия следов вскрытия смартфона, а также отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленных дефектов, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать, что данный дефект имеет производственный характер.
Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить жидкокристаллический дисплейный модуль, основную плату смартфона. По информации АСЦ "Мт сервис" суммарная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30 630 руб. Время необходимое для осуществления ремонта составляет от 3 до 10 дней.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как указано выше, стоимость устранения выявленного в спорном смартфоне недостатка, согласно заключению эксперта, составляет 30 630 рублей, что составляет более 68% от цены товара.
Принимая во внимание, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи с ООО "МВМ" и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 44 991 руб. являются законными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требований в данной части.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 196, 84 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил представителю денежную сумму в размере 15 800 руб.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Самарский Центр Экспертизы" стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается срешением суда вуказаной выше части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МВМ" о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования, а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, основаны не субъективной правовой позиции ответчика по существу спора и не содержит ссылок на обстоятельства, по которым решение суда должно быть изменено в указанной части.
Вместе с тем, отказывая Горбачеву М.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "МВМ" неустойки и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено, что ответчик уклонился от получения претензии и, соответственно, от проверки качества товара. Претензия относительно качества товара была направлена истцом не по месту нахождения юридического лица либо его представителя, а по месту исполнения договора купли-продажи, что лишило ответчика возможности убедится в обоснованности требований Горбачева М.В. и в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
По смыслу закона претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (п. 64 Постановления).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, указав в кассовом чеке адрес магазина, продавец фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу, поскольку в такой ситуации он должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в кассовом чеке.
Поскольку из содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что в качестве адресов ООО "МВМ" указан фактический адрес: <адрес>, направление истцом претензии по месту нахождения магазина является надлежащим уведомлением продавца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика штрафа и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на момент подачи иска неустойка составляет 38 241, 50 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 38 241, 50 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в общей сумме 3000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая, что указанные требования до настоящего момента не удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя, являются законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Горбачева М.В. заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа и вынесении в указанной части нового решения.
В оставшейся части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 22.12.2020г. в части отказа в удовлетворении требований Горбачева М.В. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки и штрафа - отменить.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Горбачева Максима Викторовича неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также неустойку из расчета один процент от стоимости товара в размере 449, 9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
