Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3889/2021, 33-342/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-342/2022
г. Мурманск
2 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Свиридовой Ж.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2021 по иску Рудаковой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз", акционерному обществу "Тандер" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Рудаковой Галины Анатольевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рудакова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" (далее - ООО "ТекилаДжаз") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2019 г. между ней и ООО "ТекилаДжаз" заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность продавца-кассира в магазин "Евророс" в городе Кандалакша.
30 июня 2020 г. трудовой договор с ней прекращен, так как работодатель перестал осуществлять деятельность на территории города Кандалакша.
Трудовую книжку ни в день увольнения, ни до настоящего времени бывший работодатель ей не выдал, после долгих переговоров о выдаче трудовой книжки 25 августа 2020 г. она направила письмо бывшему работодателю о возврате трудовой книжке по почте, однако ответа не получила.
Обращения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, прокуратуру города Кандалакши также не принесли результата.
Незаконное поведение работодателя, не исполнившего обязанность по выдаче трудовой книжки, принесло ей нравственные страдания, так как она переживала утрату постоянного заработка, не могла официально трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.
Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 320 280 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), впоследствии определением суда от 12 августа
2021 г. привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 11 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий
ООО "ТекилаДжаз" Коваленко Н.В.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Рудаковой Г.А. к ООО "ТекилаДжаз", АО "Тандер" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Рудакова Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о нарушении своих трудовых прав, указывая, что в день увольнения из ООО "ТекилаДжаз" трудовая книжка работодателем ей не была выдана, а была передана 4 августа 2020 г. по акту от ООО "ТекилаДжаз" в АО "Тандер".
Обращает внимание, что на встрече между представителями
ООО "ТекилаДжаз" и АО "Тандер", имевшей место незадолго до ее увольнения, был решен вопрос о передаче трудовых книжек новому работодателю, минуя работников.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии между ней и АО "Тандер" трудовых отношений, поскольку трудовой договор не заключался, в приказе АО "Тандер" от 31 июля 2020 г. N * о приеме на работу и трудовом договоре от 31 июля 2020 г. ее подпись отсутствует.
Отмечает, что трудовую книжку она до сих пор не получила, у кого и где она хранится ей не известно.
Кроме того указывает на отсутствие доказательств получения ею уведомления от работодателя о месте и времени выдачи ей трудовой книжки, и нарушение судом принципа равноправия сторон в ходе рассмотрения дела
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рудакова Г.А., представители ответчиков ООО "ТекилаДжаз", АО "Тандер", третье лицо временный управляющий ООО "ТекилаДжаз" Коваленко Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть шестая).
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225
"О трудовых книжках" (действующих по 31 августа 2021 г.), согласно которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
Кроме того, частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает его освобождение от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2019 г. Рудакова Г.А. была принята на работу в ООО "ТекилаДжаз" на должность продавца-кассира на основании трудового договора N * от 16 декабря 2019 г., местом работы являлся магазин обособленного подразделения Кандалакша Мурманской области.
25 июля 2020 г. Рудаковой Г.А. подано заявление на имя генерального директора ООО "ТекилаДжаз" об увольнении 31 июля 2020 г. по соглашению сторон.
Приказом генерального директора ООО "ТекилаДжаз" N * от 31 июля 2020 г. трудовой договор с Рудаковой Г.А. прекращен по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На указанном приказе о прекращении (расторжении) трудового договора стоит подпись Рудаковой Г.А. об ознакомлении с приказом 31 июля 2020 г.
31 июля 2020 г. ООО "ТекилаДжаз" направило Рудаковой Г.А. по адресу фактического проживания (...) и адресу регистрации (...), указанным в карточке работника, заказным письмом уведомление о том, что в связи с невозможностью выдать на руки трудовую книжку в день увольнения 31 июля 2020 г. ей необходимо для получения трудовой книжки явиться в ООО "ТекилаДжаз" (город Мурманск, проспект Кольский, дом 135), либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
25 августа 2020 г. истцом в адрес ООО "ТекилаДжаз" в городе Санкт-Петербурге было направлено письмо о направлении ей трудовой книжки по почте, которое получено адресатом 7 сентября 2020 г.
Из пояснений представителя ответчика ООО "ТекилаДжаз" установлено, что в связи с предстоящим закрытием магазинов сети "Евророс" и размещением в них магазинов "Магнит" АО "Тандер", 25 июня 2020 г. представителями указанных юридических лиц проведены совещания с трудовыми коллективами магазинов "Евророс" в городе Кандалакша, где было предложено всем работникам трудоустройство в магазины "Магнит" и принято решение о передаче всех документов работников, выразивших согласие на работу в АО "Тандер", в том числе трудовых книжек, от
ООО "ТекилаДжаз" непосредственно в АО "Тандер". Работники, согласившиеся на данное предложение, заполнили соответствующие анкеты соискателей вакансий в магазины "Магнит". Соответствующая анкета была заполнена Рудаковой Г.А., тем самым она выразила желание трудоустроиться в магазин "Магнит". Поскольку АО "Тандер" подтвердило трудоустройство Рудаковой Г.А. с 1 августа 2020 г., трудовая книжка Рудаковой Г.А., вместе с трудовыми книжками еще четырех работников магазина, была передана от ООО "ТекилаДжаз" в АО "Тандер" по акту передачи от 4 августа 2020 г., поскольку оба работодателя (кадровые службы юридических лиц) находятся в городе Мурманске. Также указал, что ответа от Рудаковой Г.А. на уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой в адрес ООО "ТекилаДжаз" в городе Мурманске не поступало, из головного офиса компании в городе Санкт-Петербурге также не передавалось.
Истец Рудаковой Г.А. при рассмотрении дела подтвердила, что незадолго до ее увольнения действительно состоялась встреча представителей обеих компаний с работниками магазина по вопросу последующего трудоустройства, на которой ею была заполнена анкета на замещение вакантной должности продавца-кассира в сети магазинов "Магнит". При этом отрицала, что на встрече был решен вопрос о передаче трудовых книжек новому работодателю, минуя работников.
Истец также пояснила, что после увольнения из ООО "ТекилаДжаз"
4 августа 2020 г. она вышла на стажировку в магазин "Магнит", расположенный в городе Кандалакша на улице Первомайская, дом 44, однако условия работы и отношение к персоналу ей не понравились, и более она на работу в этот магазин не выходила, заявление о приеме на работу не писала, в связи с чем полагала, что трудовые отношения с АО "Тандер" отсутствуют. Указала также, что осенью 2020 г. ей в телефонном разговоре сотрудники ООО "ТекилаДжаз" сообщили, что ее трудовая книжка передана
АО "Тандер" как новому работодателю. При обращении к заведующей магазина "Магнит" ей предложили написать заявление об увольнении, однако она этого делать не стала, поскольку заявления о приеме на работу не подавала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, правильно определив характер правоотношений между сторонами и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков трудовые права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Рудаковой Г.А. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Так, материалами дела подтверждено, что ООО "ТекилаДжаз" в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности выдать работнику трудовую книжку на руки в день увольнения 31 июля 2020 г., в тот же день направило в адрес истца по месту фактического проживания и адресу регистрации посредством почтовой связи уведомление о необходимости получения трудовой книжки в ООО "ТекилаДжаз" в городе Мурманске, либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, Рудакова Г.А. в судебном заседании 7 сентября 2021 г. подтвердила факт получения данного уведомления.
При этом в соответствии с трудовым законодательством, работодатель со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из представленной в материалы дела АО "Тандер" копии трудовой книжки Рудаковой Г.А. *** N * следует, что 31 июля 2020 г. истец уволена из ООО "ТекилаДжаз" по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 31 июля 2020 г. N *), а 1 августа 2020 г. принята в филиал АО "Тандер" в городе Мурманск на должность продавец в магазин "Магнит" (приказ от 31 июля 2020 г. N *) (том 2 л.д.51-59).
Согласно представленному АО "Тандер" в материалы дела приказу о приеме на работу от 31 июля 2020 г. N * Рудакова Г.А. принята в магазин "Магнит", город Кандалакша, улица Первомайская, дом 44, продавцом с 1 августа 2020 г., постоянно на 1 ставку, на основании трудового договора от 31 июля 2020 г. Подпись Рудаковой Г.А. об ознакомлении с приказом отсутствует (том 2 л.д. 8).
Из представленного дубликата трудового договора N * от 31 июля 2020 г., следует, что Рудакова Г.А. принимается на работу в
АО "Тандер" на должность продавца в подразделение магазин "Магнит", расположенный по адресу: город Кандалакша, улица Первомайская, дом 44, дата начала работы - 1 августа 2020 г. Рудаковой Г.А. трудовой договор не подписан (том 2 л.д. 46-48).
Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени АО "Тандер", магазин "Магнит", город Кандалакша, улица Первомайская, дом 44, Рудакова Г.А. за август 2020 г. в качестве продавца отработала 2 смены - 1 и 4 августа 2020 г., т.е. 2 дня, 20,1 час, в остальные 13 рабочих дней по сменному графику проставлена неявка по невыясненным причинам.
В сентябре 2020 г. отработано 2 смены по 9,9 часов каждая - 1 и 2 сентября 2020 г., остальные дни проставлена неявка по невыясненным причинам.
В табелях учета рабочего времени за период с октября 2021 г. по июль 2021 г. у Рудаковой Г.А. проставлены неявки по невыясненным причинам (том 1 л.д.179-184).
Из представленных АО "Тандер" расчетных листков Рудаковой Г.А. следует, что в августе 2020 г. ей начислено 3558,14 рублей, к выплате - 3095,14 рублей. За сентябрь 2020 г. начислено 1210 рублей, к выплате - 1053 рубля. В октябре 2020 г. произведен перерасчет районного коэффициента, долг работника - 203,67 рублей. В период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. начисления Рудаковой Г.А. не производились, в расчетных листках указано на "отсутствие по невыясненной причине" (том 1 л.д.176-177).
Согласно книге аналитического учета депонированной заработной платы АО "Тандер" для Рудаковой Г.А. депонированы неполученные ранее в кассе и подлежащие востребованию денежные средства в общей сумме 4148,14 рублей (том 1 л.д. 178).
5 августа 2021 г. АО "Тандер" в адрес Рудаковой Г.А. заказным письмом направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов в связи с отсутствием на работе с 5 августа 2020 г. (том 1 л.д. 185, 188).
Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области справкам о доходах 2-НДФЛ за 2020 г. в отношении Рудаковой Г.А., в 2020 г. Рудаковой Г.А. получен доход от АО "Тандер" за период с августа по октябрь 2020 г. в общей сумме 4533 рубля (том 1 л.д.33).
В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рудаковой Г.А. имеются сведения о получении ею, как застрахованным лицом, выплат от АО "Тандер" с 1 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в стаж для назначения пенсии учтено 6 дней (том 1 л.д. 154-155).
По сведениям ОПФР по Мурманской области от 12 августа 2021 г. и от 29 сентября 2021 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо Рудакову Г.А. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем АО "Тандер" с августа по декабрь 2020 г., сумма выплат в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы, за август 2020 г. - 3558,14 рублей, за сентябрь 2020 г. - 1210 рублей. За истекший период 2021 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем
АО "Тандер" за период с января по август 2021 г. (том 1 л.д.160-161, том 2 л.д.163).
Из письменного отзыва представителя ответчика АО "Тандер" на исковое заявление следует, что Рудакова Г.А. фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в день выхода на работу в магазин "Магнит", город Кандалакша, улица Первомайская, дом 44. Работник был принят и вышел на работу по результатам собеседования и согласования с руководителем кадровой службы, службы экономической безопасности и директором магазина. Рудакова Г.А. заполнила анкету с указанием должности, персональных данных, представила паспорт и свидетельство обязательного государственного страхования. Поскольку с марта 2020 г. в компании были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, направленные на снижение количества социальных контактов среди работников, офисные работники кадровой службы были переведены на удаленный режим работы, в связи с чем оформление новых работников стало производиться дистанционно, что повлекло случаи несвоевременного оформления кадровой документации, в том числе по этой причине с Рудаковой Г.А. в день трудоустройства не был подписан трудовой договор. Отметили, что в условиях удаленной работы кадровых специалистов, периодически появляющихся заболевших новой коронавирусной инфекцией и текучести персонала непосредственно в магазинах, директорам магазинов было проблематично идеально оформлять дела новых работников, контролировать документооборот, кроме того, директор магазина не мог сразу определить, кто находится на длительном больничном из-за инфекции, а кто в затянувшемся прогуле, в связи с чем у Рудаковой Г.А. длительное время не запрашивалась информация о причинах неявки на работу. Начисленную за фактически отработанное время заработную плату Рудаковой Г.А. Общество выплатить не смогло, поскольку работник не предоставил реквизиты банковской карты, в связи с чем причитающиеся Рудаковой Г.А. денежные средства были задепонированы. Рудакова Г.А. является работником АО "Тандер", в связи с чем ее трудовая книжка хранится у работодателя. С заявлением об увольнении работник не обращалась (том 1 л.д. 163-164, том 2 л.д.6-7).
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовых отношений с АО "Тандер" не имелось, поскольку в трудовом договоре и приказе о приеме на работу отсутствует подпись Рудаковой Г.А., отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частями первой и второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Принимая во внимание, что Рудакова Г.А. с 1 августа 2020 г. фактически была допущена к работе в магазине "Магнит" с ведома и по поручению директора магазина, как уполномоченного должностного лица работодателя АО "Тандер", то между АО "Тандер" и Рудаковой Г.А. сложились трудовые отношения, оформленные путем составления трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесения записи в трудовую книжку работника, ведения табеля учета рабочего времени, начисления заработной платы, а также уплате налоговых платежей и страховых взносов за работника.
Решение о расторжении трудового договора работодателем не принималось, заявление об увольнении Рудакова Г.А. не подавала и по настоящее время является работником АО "Тандер".
Учитывая, что при поступлении 7 сентября 2020 г. в
ООО "ТекилаДжаз" согласия Рудаковой Г.А. на отправление ей трудовой книжки по почте, трудовая книжка уже была передана ее новому работодателю АО "Тандер", и факт трудоустройства истца в АО "Тандер" с 1 августа 2020 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на момент разрешения спора судом Рудакова Г.А. являлась работником АО "Тандер", решений об увольнении которой не принималось, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец в АО "Тандер" не обращалась, в связи с чем обязанности по выдаче трудовой книжки у работодателя не возникло, суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав истца ответчиками, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ТекилаДжаз", АО "Тандер" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того судом верно принято во внимание, что отсутствие трудовой книжки в спорный период не привело к невозможности Рудаковой Г.А. трудиться, поскольку Рудаковой Г.А. заключались договоры подряда с АО "Вагонная ремонтная компания-1", согласно которым она выполняла за вознаграждение работы согласно утвержденному договором заданию от 18 сентября 2020 г., от 28 октября 2020 г., от 19 ноября 2020 г., от 24 декабря 2020 г., от 27 января 2021 г., от 20 февраля 2021 г., от 23 марта 2021 г., от 19 апреля 2021 г.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон опровергается материалами дела.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
