Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3889/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-3889/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по иску Кирилловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кирилловой С.В. Смыслова А.В., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от 10 мая 2018 года N 2018/1 Кирилловой С.В. у общества с ограниченной ответственностью "АМ-Транс" (далее ООО "АМ-Транс") по цене 1 185 000 рублей приобретен автомобиль ... производитель общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее ООО "Форд Соллерс Холдинг"), дилер общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Фаворит Моторс Ф").
По предварительному заказ-наряду от 16 января 2019 года ... Кириллова С.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" (далее ООО "Евразия Моторс") с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре, который проявился в следующем: во время движения автомобиль затрясло, двигатель начал троить, пропала тяга, появились посторонние шумы, самопроизвольно резко увеличились обороты двигателя до максимального значения и не спадали более 5 секунд, водитель нажал на педаль акселератора, обороты упали, появились посторонние шумы из моторного отсека, после открытия капота водитель увидел, что весь отсек в масле, после чего заглушил двигатель.
18 февраля 2019 года ООО "Евразия Моторс" сообщило, что производителем указано на возможность ремонта при финансовом (частично) участии потребителя, так как произошедший случай не является гарантийным. Для определения степени участия необходимо провести диагностику, которая должна быть в полном объеме оплачена потребителем. Указало на возможность проведения независимой экспертизы в случае несогласия с данным предложением производителя.
25 февраля 2019 года Кириллова С.В. обратилась в ООО "Евразия Моторс" с заявлением о производстве экспертизы в отношении автомобиля по поводу установления причины неисправности.
Согласно заключению от 28 марта 2019 года N 01/3108/19 повреждения двигателя автомобиля ... носят производственный характер.
Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, невозможность использования товара в период с 16 января по 17 апреля 2019 года, Кириллова С.В. 22 мая 2019 года обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Евразия Моторс" о взыскании 1 185 000 рублей, неустойки в размере 987 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по аренде автомобиля в период простоя в размере 10 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Кириллова С.В. не явилась, ее представители Смыслов А.В. и Соколов С.А. иск поддержали.
Представители ответчиков ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Евразия Моторс" не явились, извещены.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой С.В. отказано. С Кирилловой С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 19 412 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Кириллова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что судом необоснованно принято заключение эксперта и не назначена повторная судебная экспертиза. Указывает на некачественно проведенное исследование, допущенные ошибки эксперта, что судом не был установлен срок проведения экспертизы, не дан ответ по ходатайству истца об установлении срока проведения экспертизы, полагает, что нахождение автомобиля на ответственном хранении у ответчика повлияло на качество и объективность экспертизы. Просит о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. При этом руководствуясь статьями 454, 469, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые являются производственными и возникли до передачи ему автомобиля либо по причинам, возникшим до этого момента, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.
Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство представляет собой фургон, технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Более того, истец является учредителем/руководителем нескольких действующих юридических лиц, о чем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность которых связана с торговлей транспортными средствами, их обслуживанием и ремонтом, перевозкой грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, первым собственником автомобиля также было юридическое лицо, преследующее аналогичные коммерческие цели. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец не относится, автомобилем управляли иные водители, сведений о родстве которых с истцом не представлено.
Поскольку доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения не регулируют.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, в рамках настоящего спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и наступление событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2019 года N М3270719 двигатель ... находится в неисправном, неработоспособном состоянии; топливная форсунка 4-го цилиндра находится в полностью исправном состоянии, топливные форсунки трех других цилиндров имеют отклонение цикловой подачи на одном из шести режимов на величину от 0,3 % до 1,9% от нормы. Имеющиеся неисправности двигателя автомобиля возникли в процессе эксплуатации; неисправности не являются производственными дефектами и не являются следствием производственного дефекта. В процессе эксплуатации автомобиля в отношении двигателя проводился ремонт с частичной разборкой двигателя и восстановлением головки цилиндров, возникновение неисправности двигателя может быть следствием нарушения условий эксплуатации или некачественного ремонта.
Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи транспортного средства истцу (не носят эксплуатационный характер).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта отмены судебного постановления не влечет.
Вопреки возражениям стороны истца о некачественно проведенном исследовании, допущенных ошибках, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил результаты экспертизы.
Вопрос о непосредственных причинах в случае установления их эксплуатационного характера судом эксперту не задавался и ответ на данный вопрос юридического значения для настоящего дела не имеет.
Ссылки в жалобе на то, что не был установлен срок проведения экспертизы, опровергается определением о ее назначении. Ненаправление судом ответа по ходатайству истца об установлении срока проведения экспертизы, нахождение автомобиля на ответственном хранении у ответчика, на что указывает податель жалобы, на выводы судебной экспертизы не влияют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Неназначение по делу повторной экспертизы, вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушением норм процессуального права не является, поскольку вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной экспертизы, так как истцом не представлено достаточных оснований для ее назначения. Каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Вопреки утверждению подателя жалобы, в качестве объектов исследования эксперту были определены материалы гражданского дела N 2-5749/2019, автомобиль ... части двигателя автомобиля, о чем имеется отметка в заключении эксперта N М3270719. Отдельной посылкой в адрес эксперта направлялись следующие детали: топливные форсунки автомобиля, поршень двигателя автомобиля, поршневые кольца. В исследовательской части заключения отражено исследование как автомобиля, так и частей двигателя, в том числе блока цилиндров двигателя, головки цилиндров, а также осмотр топливных форсунок.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
