Определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3889/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3889/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в пользу Буниной Антонины Александровны в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Администрации г. Липецка отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Бунина А.А. и Бунин И.Н. обратились с исками к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Определением суда Департамент ЖКХ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2020 г. дело по иску Буниной А.А. к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации и дело по иску Бунина И.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации, объединено в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2020 г. исковые требования Буниной А.А., Бунина И.Н. удовлетворены.
Бунина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Бунина А.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика администрации г. Липецка Тырина О.В. в предыдущем судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, пояснила, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства является самостоятельным юридическим лицом и наделен полномочиями по заключению договоров.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела интересы истца Буниной А.А., в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла Бугакова О.В., действующая на основании ордера, которая принимала участие в одном судебном заседании, составляла исковое заявление Буниной А.А.
Согласно квитанциям от 10.02.2020 г., 22.09.2020 г. Буниной А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Распоряжением администрации г. Липецка от 26.02.2019 г. Департамент ЖКХ наделен полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Липецка.
Разрешая требования Буниной А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что коль скоро, исковые требования истца удовлетворены, а участие администрации г. Липецка в судебном разбирательстве носило формальный характер, то с ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, объема оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения суда 29.06.2020 г. права истца Буниной А.А. Департаментом не были нарушены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, вопреки утверждению ответчика, Бунина А.А. в досудебном порядке обращалась в Департамент с заявлением о приватизации жилого помещения. В ответе от 29.08.2019 г. N Б-779/1 Департамент указал, что приватизация спорного жилого помещения возможна только после включения его в список жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Липецка, подлежащих приватизации (л.д.138).
Кроме того, в своих возражениях на иск Департамент указывал, что считает требования истцов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.112-113).
Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что участие Департамента при рассмотрении дела в качестве ответчика носило формальный характер, не представляется возможным.
Довод частной жалобы о том, что решение суда вынесено до истечения месячного срока на подготовку ответа на письменное обращение Буниной А.А. о приватизации жилого помещения на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное заявление является повторным, подано Буниной А.А. в период рассмотрения дела. Кроме того, решение суда от 29.06.2020 года вступило в законную силу.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка