Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3889/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Бариновой Надежды Николаевны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бариновой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ в г.Кольчугино", Суслякову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 147972 руб. 74 коп., из которых: 119678 руб. 74 коп. - материальный ущерб, 17000 руб. - оплата услуг представителя, 6500 руб. - оплата за оценку материального ущерба, 1200 руб. - оплата за изготовление нотариальной доверенности, 3594 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, отказать.
Взыскать с Бариновой Надежды Николаевны в пользу Суслякова Павла Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Бариновой Н.Н. - Кайдаша В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суслякова П.В. - Рощиной К.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринова Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ в г.Кольчугино" (далее - ООО "УК в ЖКХ в г.Кольчугино"), Суслякову П.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 147 972 руб. 74 коп., их которых: 119 678 руб. 74 коп. - материальный ущерб, 17 000 руб. - оплата услуг представителя, 6 500 руб. - оплата за оценку материального ущерба, 1 200 руб. - оплата за изготовление нотариальной доверенности, 3 594 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Иультинского районного суда Чукотского АО от 25.10.2018 по гражданскому делу N 2-336/2018 удовлетворены исковые требования Любимцевой Е.П. к Бариновой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решение Бариновой Н.Н. исполнено путем перечисления 12.11.2018 на счет Любимцевой Е.П. денежных средств в размере 147 972 руб. 74 коп. Ответчик ООО "УК в ЖКХ в г.Кольчугино" предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ломако в г.Кольчугино Владимирской области, куда 13.12.2017 обратилась Баринова Н.Н. для замены смесителя на кухне принадлежащей ей квартиры ****. В результате некачественной замены смесителя работником ООО "УК в ЖКХ в г.Кольчугино" Сусляковым П.В. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Любимцевой Е.П., что подтверждается экспертным заключением N 004/01-18 от 14.02.2018. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Баринова Н.Н. и ее представитель Кайдаш В.С. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО "УК в ЖКХ в г.Кольчугино" - Яхонтова Т.Е., Яхонтов А.Н. иск не признали, указали, что причиной затопления явилось то, что на кухне квартиры **** в смесителе гибкий шланг подводки лопнул, а краны не были перекрыты. Доказательства, что Сусляков П.В. оказывал Бариновой Н.Н. услуги по установке шланга гибкой подводки кухонного смесителя как работник управляющей компании, а не как частное лицо, не представлены, записи в журнале о заявках Бариновой Н.Н. за декабрь 2017 года отсутствуют. При этом в журнале заявок фиксируется только те заявки, которые касаются общедомового имущества. Договор на оказание платных услуг на установку шланга между управляющей компанией и Бариновой Н.Н. не заключался, факт оплаты услуг по установке шланга не подтвержден. Кроме того, о производстве экспертизы гибкой подводки управляющую компанию не извещали. Выводы заключения эксперта о причинах возникновения дефектов гибкой подводки, представленного истцом, не оспаривали, при этом оспаривая факт предоставления на экспертизу именно демонтированного после обрыва в квартире истца шланга гибкой подводки и наличие в нем указанных дефектов, а также факт того, что разрыв шланга произошел именно в результате некачественно произведенных работ по его установке.
Ответчик Сусляков П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Рощина К.И. исковые требования не признала, указала, что Сусляков П.В. работает в управляющей компании слесарем-сантехником. До 16.01.2018 в квартире Бариновой Н.Н. не был. 16.01.2018 демонтировал в квартире истца шланг гибкой подводки кухонного смесителя. Выводы заключения эксперта о причинах возникновения дефектов гибкой подводки, представленного истцом, не оспаривала, при этом оспаривая факт предоставления на экспертизу именно демонтированного после обрыва в квартире истца шланга гибкой подводки и наличие в нем указанных дефектов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баринова Н.Н., указывая, что судом не учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что видели, как в квартиру Бариновой Н.Н. приходил сантехник по имени Павел, а Баринова Н.Н. поясняла свидетелям, что должен прибыть сантехник управляющей компании с целью замены смесителя. В детализации соединений истца имеется вызов по номеру управляющей компании, однако в нарушение п.п. 13, 17 постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" данный вызов не был зарегистрирован, вместе с тем сотрудник управляющей компании - Сусляков П.В. - пришел к истцу. Полагает, что поскольку истцом доказан факт некачественного производства Сусляковым П.В. работ по замене шланга гибкой подводки, исковые требования подлежали удовлетворению.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Бариновой Н.Н., ответчиков - ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Кольчугино", Суслякова П.В., - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Любимцевой Е.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бариновой Н.Н. - Кайдаша В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суслякова П.В. - Рощиной К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11.01.2018 в результате обрыва гибкой подводки холодной воды кухонного смесителя в квартире ****, принадлежащей Бариновой Н.Н., произошло затопление квартиры **** того же дома, принадлежащей Любимцевой Е.П.
Гибкая подводка холодной воды кухонного смесителя, расположенная в квартире истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Договором на управление многоквартирным домом N Л 6 по адресу ул. Ломако д. 6 от 01.01.2017. с приложениями подтверждается, что ООО "УК в ЖКХ в г.Кольчугино", расположенное по адресу: г.Кольчугино. ул. Ульяновская, д.45, является управляющей компанией и обязуется по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающее в том числе содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.
Положением о порядке оказания платных услуг (работ) для населения ООО "УК в ЖКХ в г.Кольчугино" регулируется предоставление физическим лицам платных услуг (работ), оказываемых сверх включенных в тариф на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда (л.д. 128-132, т. 1).
Приказом N 24 от 01.06.2015, трудовым договором от 01.06.2015 подтверждается нахождение Суслякова П.В. в трудовых отношениях с ООО "УК в ЖКХ в г.Кольчугино" в долности слесаря-сантехника 5 разряда (аварийно-диспетчерская служба) на 0,5 ставки по совместительству на неопределенный срок.
Табелями учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2018 установлено, что Сусляков П.В. осуществлял трудовые обязанности в указанные периоды.
Вступившим в законную силу решением Иультинского районного суда Чукотского АО от 25.10.2018 по делу N 2-336/2018 по иску Любимцевой Е.П. к Бариновой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с Бариновой Н.Н. в пользу Любимцевой Е.П. взысканы денежные средства размере 119 678 руб. 74 коп. за причиненный материальный ущерб, 6 500 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 17 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 200 руб. расходы на изготовление нотариальной доверенности, 3 594 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Указанное решение суда исполнено Бариновой Н.Н. 12.11.2018 в сумме 147 972 руб. 74 коп.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "УК в ЖКХ в г.Кольчугино", Суслякову П.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 147 972 руб. 74 коп., Баринова Н.Н. указала, что затопление квартиры Любимцевой Е.П. произошло в результате некачественно произведенной 13.12.2017 работником ООО "УК в ЖКХ" Сусляковым П.В. работ по замене смесителя в кухне.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты установки 13.12.2017 в квартире Бариновой Н.Н. гибкого шланга именно Сусляковым П.В., заключения договора на установку гибкого шланга с управляющей компанией не нашли своего подтверждения.
Вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "УК в ЖКХ г. Кольчугино" в причинении вреда отсутствует, является верным, поскольку общество не несет ответственности за содержание находящегося в квартире истца санитарно-технического оборудования в виде гибкой подводки для холодной воды, а оказание платных услуг в соответствии с утвержденным Положением о порядке оказания платных услуг (работ) для населения ООО "УК в ЖКХ г. Кольчугино" не доказано ввиду отсутствия соответствующих договора на оказание услуг, заказ-нарядов, оформленных по окончании работ (п.п. 3.4, 3.8 Положения), документов по оплате оказанных услуг по установке смесителя. При этом пунктом 3.11 Положения предусмотрено, что ООО "УК в ЖКХ г. Кольчугино" не несет ответственности за услуги (работы), предоставленные населению по устной договоренности, частным образом, без внесения платы в кассу ООО "УК в ЖКХ г. Кольчугино".
Кроме того, суд первой инстанции не принял экспертное заключение N 004/01-18 от 14.02.2018, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы" на основании заключенного с Бариновой Н.Н. договора на проведение экспертного исследования, в качестве доказательств причинено-следственной связи между работами по монтажу гибкого шланга и разрушением стенки фитинга гайки шланга для холодной воды, поскольку из данного заключения эксперта следует, что на исследование заказчиком Бариновой Н.Н. представлена гибкая подводка для холодной воды гайка-штуцер ? - М10 (L=40мм). Доказательства того, являлась ли указанная гибкая подводка установленной на кухне в квартире истца, и из-за разрыва которой произошло затопление квартиры, а также доказательства того, что демонтаж подводки 16.01.2018 произведен без причинения ей дополнительных повреждений, истцом не представлены. При этом суд принял во внимание, что на фотографиях, сделанных при составлении акта в квартире истца 12.01.2018, шланг гибкой подводки находится в висячем положении с закрепленной на нем гайкой, тогда как на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, шланг и гайка отделены друг от друга, на обозрение суду шланг и гайка также представлены по отдельности, при этом в акте выполненных Сусляковым П.В. работ от 16.01.2018 отсутствуют указания на размеры гибкой подводки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2020 истец Баринова Н.Н. и ее представитель Кайдаш В.С. от заявленного ранее в судебном заседании 11.03.2020 ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно установления причин разрыва гибкого шланга отказались (л.д. 183, т. 1, л.д. 159, оборот, т. 2).
В этой связи судом обоснованно указано, что показания свидетелей С.Т.И. и Л.Г.Н. подтверждают лишь факт замены смесителя 13.12.2017 в их присутствии в квартире истца неизвестным им сантехником и не свидетельствуют о выполнении им некачественных работ, послуживших причиной обрыва шланга гибкой подводки и причинении ущерба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Сусляков П.В. также устанавливал счетчики в ванной комнате в квартире Бариновой Н.Н., поэтому факт нахождения сантехника в квартире истца, подтверждаемый свидетелями, не подтверждает выполнение им работ по замене шланга гибкой подводки 13.12.2017.
Ссылка истца на детализацию соединений с ее номера +**** с номером +****, принадлежащим Суслякову П.В. - 09.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.01.2018, 16.01.2018, как на доказательство вины Суслякова П.А., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено совокупности доказательств производства именно Сусляковым П.В. некачественных работ по замене гибкой подводки на кухне в квартире истца 13.12.2017, причин повреждения данной гибкой подводки, послужившей причиной затопления и причинения ущерба, учитывая, как отмечалось выше, что звонки могли производиться в отношении счетчиков в ванной комнате.
При этом во вступившем в законную силу решении Иультинского районного суда Чукотского АО от 25.10.2018 по делу N 2-336/2018 также сделан вывод о том, что Бариновой Н.Н. не представлено доказательств, что затопление в квартире произошло не по ее вине, а по вине другого лица - сантехника Суслякова П.В. (л.д. 157, т. 1), дана оценка тому, что акт выполненных работ по замене шланга, чек о покупке смесителя датированы 16.01.2018, т.е. позднее произошедшего затопления, доказательства вызова сантехника из управляющей компании и проведения им работ по замене шланга не представлены.
При отсутствии подтвержденного факта произведенных Сусляковым П.В. работ по замене смесителя, а именно по установке гибкой подводки для холодной воды, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на исполнителя данных работ не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от
22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
