Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3889/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3889/2020
Санкт-Петербург 24 августа 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению Тосненского городского прокурора Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 г.
установила:
Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском об обязании МКДОУ N 34 "Детский сад комбинированного вида г. Никольское" разработать и утвердить паспорт безопасности объекта (территории) учреждения, расположенного по адресу: <адрес>
17 апреля 2020 г. Тосненским городским судом Ленинградской области, на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, постановлено определение, которым иск прокурора оставлен без движения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих осуществление ответчиком образовательной деятельности в указанном здании и доказательств, подтверждающих отсутствие паспорта безопасности объекта (территории).
В определении указан срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - 12 мая 2020 г.
13 мая 2020 г. Тосненским городским судом Ленинградской области, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановлено определение, которым возвращен иск прокурора, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда.
Тосненский городской прокурор не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него частное представление.
В основание представления указал на то, что установление факта осуществления ответчиком образовательной деятельности, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при совершении судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, а не до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Определение суда об оставлении иска без движения было получено 7 мая 2020 г., то есть за 3 дня до истечения установленного срока, в течение которого необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Данные действия совершаются судом после принятия заявления в соответствии со ст. 147 ГПК РФ, путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком образовательной деятельности в указанном здании и подтверждающие отсутствие паспорта безопасности объекта (территории) подлежат установлению при совершении судом действий, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству.
Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.
Таким образом, при выполнении истцом всех требований, предусмотренных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ при поддаче иска в суд, правовых оснований для оставления иска без движения и в последующем, для его возврата прокурору, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 г. отменить.
Направить исковое заявление Тосненского городского прокурора Ленинградской области в Тосненский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.
Судья
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
