Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3889/2020, 33-191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пастушенко А.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2020 года по делу N 2-2130/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Кириной Кристине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Кириной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Кириной К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 32,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кириной К.А. явился залог транспортного средства марки <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако обязательства по погашению кредита Кириной К.А. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате заемных денежных средств, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.
Просило взыскать с Кириной К.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 356 365 руб. 04 коп., из которых: 209 076 руб. 72 коп. - основной долг, 147 288 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 746 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пастушенко А.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены.
С Кириной К.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 356 365 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 12 746 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Audi A6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный.
В апелляционной жалобе Пастушенко А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Кириной К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 32,5 %.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и Кириной К.А. заключен договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный.
Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив Кириной К.А. обусловленные договором денежные средства в размере 789 104 руб. 12 коп.
Однако ответчицей обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 356 365 руб. 04 коп., из которых: по основному долгу - 209 076 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 147 288 руб. 32 коп.
Факт наличия просроченной задолженности и расчет суммы задолженности ответчицей не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кириной К.А.. допущено существенное нарушение условий кредитного договора ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчицы задолженность по основному долгу в размере 209 076 руб. 72 коп. и процентам за пользование кредитными денежными средствами - 147 288 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
На основании ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом также установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Пастушенко А.А.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (http://reestr-zalogov.ru) информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля внесена залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата до приобретения Пастушенко А.А. транспортного средства.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Пастушенко А.А. не представлено, суд правильно указал, что он не является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что должником Кириной К.А. не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий по праву собственности Пастушенко А.А.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Пастушенко А.А. о том, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в результате чего он не смог реализовать свои процессуальные права, в том числе предоставить доказательства его добросовестности при приобретении спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ Пастушенко А.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой на номер телефона (<данные изъяты>), указанным им в электронном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому также были приложены документы, подтверждающие его позицию о добросовестности приобретения им автомобиля (л.д. 84).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в электронных обращениях Пастушенко А.А. выразил свою позицию по заявленным исковым требованиям, в том числе о добросовестности его действий при покупке автомобиля. В возражениях на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) ходатайств об отложении судебного заседания либо истребовании каких-либо доказательств не содержится.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Пастушенко А.А., который был надлежащим образом извещен, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению.
Иные доводы жалобы о том, что автомобиль приобретен им у иного лица, а не должника, а также, что он проверял наличие ограничений в отношении спорного автомобиля на сайте ГИБДД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
