Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-3889/2020, 33-126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Патееву Марату Шамильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Патеева М.Ш. и его представителя Выборных С.Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Патееву М.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 18 января 2020года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 под управлением Патеева М.Ш. и Форд Фокус под управлением ФИО1 Автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения Патеевым М.Ш.
Гражданская ответственность Патеева М.Ш. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 81 100 руб.
После получения извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Патеева М.Ш. требование о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, принадлежащего ему автомобиля, участвовавшего в ДТП, для осмотра.
Вышеуказанное требование получено Патеевым М.Ш. 29 января 2020года, но при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.
Просит взыскать с ответчика 81 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, Патеев М.Ш. получил извещение о необходимости предоставить автомобиль Тойота Ленд Крузер на осмотр в течение пяти дней. Данное извещение направлялось на адрес, указанный самим Патеевым М.Ш. Страховая компания осуществила вызов на осмотр автомобиля способом, установленным законом, тогда как Патеев М.Ш. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им самим адресу, поэтому все риски, связанные с неполучением почтового сообщения должен нести сам. Ответчик, начиная с 29 января 2020 года, не представил на осмотр в течение последующих пяти дней свой автомобиль, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования возмещения в размере 81 100 руб.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 под управлением Патеева М.Ш. и Форд Фокус под управлением ФИО1 Автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения Патеевым М.Ш., что последним не оспаривается.
Гражданская ответственность автовладельца Патеева М.Ш. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность автовладельца ФИО1 застрахована той же страховой организацией.
18 января 2020 года Патеев М.Ш. и ФИО1 направили в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.11-12).
23 января 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты в ПАО СК "Росгосстрах", которое 6 февраля 2020 года выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 81 100 руб. (л.д.9-10,20-28,36,37).
25 января 2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Патеева М.Ш. требование о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования принадлежащего ему автомобиля, участвовавшего в ДТП, для осмотра (л.д.28,31,35).
Поскольку по информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, Патеев М.Ш. получил требование о необходимости предоставить автомобиль Тойота Ленд Крузер на осмотр 29 января 2020 года, однако не представил автомобиль на осмотр, в добровольном порядке на основании досудебной претензии, полученной в марте 2020 года, не возвратил 81 100 руб., истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Патеев М.Ш. требование ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления принадлежащего ему автомобиля, участвовавшего в ДТП, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования не получал, о требовании страховщика предоставить автомобиль для проведения осмотра не знал, что свидетельствует об отсутствии со стороны Патеева М.Ш. уклонения от предоставления автомобиля истцу для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования истца к Патееву М.Ш. Узнав о претензиях страховщика из досудебной претензии, Патеев М.Ш. 10 марта 2020 года сообщил о не получении названного выше требования и о готовности предоставить не отремонтированный автомобиль для проведения осмотра, чем ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовалось и осмотр автомобиля не провело.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Действительно, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, Патеев М.Ш. получил требование о необходимости предоставить автомобиль Тойота Ленд Крузер на осмотр 29 января 2020 года.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заказное письмо, содержащее требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, принятое от ПАО СК "Росгосстрах" АО "Почта России" для вручения адресату Патееву М.Ш., последнему почтальоном (иным сотрудником АО "Почта России" в почтовом отделении) ни 29 января 2020 года, ни позже не доставлялось и не вручалось, извещения о необходимости явки в почтовое отделение для получения заказного письма в почтовый ящик Патеева М.Ш. не опускалось (л.д.65,80,148).
Согласно ответу АО "Почта России", направленному суду первой инстанции, и согласно ответу от 29 декабря 2020 года, данному на обращение Патеева М.Ш., заказное письмо, направленное истцом в адрес ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было опущено почтальоном в почтовый ящик адресата (л.д.80,148).
При этом каких-либо объективных данных, которые бы суд мог проверить, о том, что почтальон действительно опустил письмо в почтовый ящик ответчика, а Патеев М.Ш. в свою очередь, по зависящим от него обстоятельствам не получил письмо, не ознакомился с ним, в материалы дела не представлено.
Необходимо также обратить внимание на то, что узнав о претензии страховой компании, Патеев М.Ш. незамедлительно предложил осмотреть не отремонтированный после ДТП автомобиль, однако ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль не осмотрело, а в ответе, данном судебной коллегии 11 января 2021 года указало, что после направления ответчику досудебной претензии осмотр автомобиля производить было нецелесообразно, так как Патеев М.Ш. пропустил пятидневный срок, предоставленный ему, и общество уже выплатило потерпевшему страховое возмещение (л.д.133,139-140).
Ссылка подателя жалобы на предписания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что Патеев М.Ш. не получил требование ПАО СК "Росгосстрах" предоставить автомобиль для проведения осмотра по обстоятельствам, не зависящим от него.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
