Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Волошиной С.Э., Малолыченко С.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Герасимова В. В. к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Борзинскому структурному подразделению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение в нежилом помещении, исключении из договора расчета оплаты за потребленную электроэнергию, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Сущеня Н.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Герасимова В. В. к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Борзинскому структурному подразделению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение в нежилом помещении, исключении из договора расчета оплаты за потребленную электроэнергию, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Взыскать с Герасимова В. В. в пользу АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Борзинского структурного подразделения "Забайкальская топливно-энергетическая компания" судебные расходы в размере 50 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. Истец является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Одно из нежилых помещений расположено в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. <Дата> между истцом и ООО "Коммунальник" (впоследствии реорганизован в АО "ЗабТЭК") был заключен договор N на пуск и потребление тепловой энергии. Обращаясь в суд с названным иском, истец указал на незаконное начисление ответчиком платы за отопление подвального помещения, поскольку в указанном помещении проходит изолированный трубопровод, отопительные приборы системы теплоснабжения отсутствуют. 20 сентября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о предоставлении проекта договора теплоснабжения, в котором будут отражены расчеты платы за оказанные услуги только за помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, исключив из договора подвальное помещение, признании незаконным начисления платы за теплоснабжение в указанном помещении, произвести перерасчет и возвратить денежные средства, оплаченные за неоказанную услугу по отоплению подвального помещения за период с <Дата> по <Дата>. В ответ на указанную претензию 19 октября 2018 г. истец получил отказ. В июле-августе 2018 г. в отсутствие истца ответчиком был произведен комиссионный осмотр вышеназванного подвального помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра, согласно которому члены комиссии подтвердили факт наличия в помещении теплоизоляции на трубах горячего водоотвода и сделали вывод, что изоляция не соответствует установленным нормам и правилам по толщине покрытия. Между тем теплоизоляцию на трубы устанавливал ответчик, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для незаконного взыскания с истца платы, за неоказанные услуги по отоплению. В связи с указанным истец просил суд признать действия Борзинского структурного подразделения АО "ЗабТЭК" по сбору платы на отпуск и потребление тепловой энергии для нужд отопления в нежилом (подвальном) помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; обязать АО "ЗабТЭК" исключить из договора N от <Дата> расчеты по оплате услуг на отпуск и потребление тепловой энергии для нужд отопления в указанном нежилом подвальном помещении; взыскать с АО "ЗабТЭК" денежные средства, удержанные за неоказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии для нужд отопления за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, судебные издержки за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-10).
Определениями суда от 24 декабря 2018 г., 18 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Эрдэс", ИП Гусаров С.В., ИП Гомбожапова Р.Р. (т. 1 л.д. 157-158, 219-220).
24 июня 2019 г. судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 75-80).
В апелляционной жалобе представитель истца Сущеня Н.В. выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор N от <Дата> был заключен на срок до 31 декабря 2012 г., при этом продление или пролонгация договором не предусматривалась, поставка тепловой энергии должна была осуществляться в помещение, расположенное в торговом центре "<данные изъяты>" на первом этаже, а не в подвальное помещение. Не дана судом, по мнению представителя истца, должная оценка и тому обстоятельству, что в ответе на претензию от 12 октября 2017 г. ответчик фактически согласился с требованием о перерасчете платы в течение пяти рабочих дней, который в последствии не произвел. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, они изолированы и скрыты под коробами из ДСП. Обращает внимание, что выводы суда основаны только на заключении судебной экспертизы без оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств и учета правоприменительной практики. Указывает, что с поставленными перед экспертами вопросами истец был не согласен. Выводы эксперта о том, что нежилое помещение является отапливаемым является незаконным, поскольку технической документацией на помещение установка отопительных приборов предусмотрена не была. Судебный эксперт не установил, что нежилое помещение является отапливаемым от центрального отопления. Доводы ответчика о ненадлежащей изоляции трубопровода являются несостоятельными, поскольку данная обязанность лежит именно на организации, занимающейся обслуживанием жилищного фонда. Судом не учтено, что прохождение транзитного трубопровода в многоквартирном доме является объективной необходимостью и обусловлено техническими, технологическими и конструктивными особенностями устройства дома. При этом, по утверждению представителя истца, транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установками. Ссылаясь на СП 23-1014-2004 от 26. 3.2004, указывает, что стояки системы отопления и транзитный трубопровод не являются отопительными приборами. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления. В подтверждение изложенной выше позиции представитель истца ссылается на положения п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12. Отмечает, что в отсутствие пользования истцом указанным выше нежилым помещением, режим доставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом оставался бы прежним (т. 2 л.д. 100-102).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЗабТЭК" Муратова А.И. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, полагая их не основанными на законе (т. 2 л.д. 110).
Истец Герисимов В.В., третьи лица ООО "Эрдэс", ИП Гомбожапова Р.Р., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Маркову Н.В., представителя ответчика АО "ЗабТЭК" Муратову А.И., трете лицо Гусарова С.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец Герасимов В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата> (т. 1 л.д. 12).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное помещение разделено на два самостоятельных нежилых помещения: нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью <данные изъяты> кв. м, и нежилое помещение, расположенное в подвале, площадью <данные изъяты> кв. м.
Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по указанному адресу является АО "ЗабТЭК" (ранее - ООО "Коммунальник").
Из материалов дела также следует, что 24 октября 2012 г. ООО "Коммунальник" (поставщик) и Герасимовым В.В. (абонент) заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть по адресу: <адрес> помещение 1 (торговый центр "<данные изъяты> а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (т. 1 л.д. 13-14).
В соответствии с п. 5.4 договора оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке и не требующим дополнительного согласования с абонентом.
Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 г. (или до дня подписания нового договора с сохранением долговых обязательств сторон по договору до их оплаты).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужил факт начисления АО "ЗабТЭК" платы за поставку тепловой энергии в вышеназванное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, в отсутствие в указанном помещении отопительных приборов системы теплоснабжения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие отопительных приборов, принадлежащее истцу нежилое подвальное помещение относится к отапливаемым. При этом суд исходил из того, что поскольку, нежилое помещение находится в многоквартирном доме, проходящие по данному помещению магистральные трубы являются составной частью централизованной системы отопления многоквартирного дома, по которой осуществляется доставка теплоносителя, доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с указанным оснований для признания начисления платы за теплоснабжение в нежилом помещении и освобождения истца от обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что прохождение через нежилые помещения магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в нежилом подвальном помещении истцом в материалы дела представлено не было.
В частности, из материалов дела следует и не оспаривалось, что спорное нежилое помещение располагается в подвале многоквартирного жилого дома при наличии централизованного горячего водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом помещения (т.1 л.д. 31-36).
Имеющимся в материалах дела актом технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, составленным <Дата> комиссией в составе начальника СП "Борзя" АО "ЗабТЭК" К К.Н., юрисконсульта СП "Борзя" АО "ЗабТЭК" Ч Н.Ю., главного специалиста по муниципальному жилищному контролю отдела ЖКХ и ЭП администрации городского поселения "Борзинское" Т Н.Н., техника по юридическим лицам СП "Борзя" АО "ЗабТЭК" М О.В., мастера АО "Забайкалье" Ш А.С., с участием представителя собственника нежилого помещения - Г С.Ф., подтвержден факт отсутствия в спорном нежилом помещении отопительных приборов.
Между тем, согласно названному акту обследуемое нежилое (подвальное) помещение расположено внутри многоквартирного дома. В указанном помещении расположено следующее технологическое оборудование: трубопроводы центрального отопления, обеспечивающие подачу тепловой энергии для обогрева жилых (квартир) и нежилых помещений МКЖД; стояки системы центрального отопления с запорной регулировочной арматурой и спускными (сливными) кранами, предназначенные для подачи тепловой энергии в жилые и нежилые помещения МКЖД от трубопровода; трубопроводы холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения с запорной арматурой, предназначенные для подачи холодной и горячей воды в МКЖД. Данное технологическое оборудование представляет собой единую инженерную систему теплоснабжения МКЖД.
Также при осмотре было установлено, что трубопроводы скрыты под коробами из ДСП и имеют изоляцию не соответствующую нормативам (т. 1 л.д. 43).
Согласно акту обследования подвала по адресу: <адрес>, от 27 марта 2012 г., составленному комиссией в составе администратора торгового центра "ГерВик", директора ООО "Забайкалье", теплотехника ООО "ГерВик", во время проведения ремонтных работ УК "<данные изъяты>" в подвальном помещении по указанному адресу были размотаны трубы отопления, изоляция не восстановлена (т. 1 л.д. 232).
С целью установления соответствия требованиям специальных норм и правил системы теплоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 5 марта 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты> (т. 1 л.д. 253-254).
Согласно заключению эксперта N температура в подвальном помещении соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к температуре в помещениях, в которых осуществляется теплоснабжение. Теплоотдача от элементов общедомовой системы отопления, находящихся в подвальном помещении истца, влияет на температуру в помещении в сторону ее увеличения. Стены, потолок и иные конструктивные элементы здания многоквартирного жилого <адрес> влияют на температурный режим спорного нежилого помещения. Теплоснабжающая магистраль (включая трубы подачи и обратной подачи теплоносителя, стояки) к отопительным приборам не относится. Спорное нежилое помещение относится к отапливаемым (т. 2 л.д. 2-30).
По результатам экспертного исследования экспертом отмечено, что, несмотря на отсутствие в обследуемом помещении отопительных приборов, необходимо учитывать то обстоятельство, что помещение расположено внутри многоквартирного дома, при этом в самом помещении расположены такие элементы отопления, как: трубопроводы системы теплоснабжения, разводящие трубопроводы (разводка), стояки. Кроме того плиты перекрытий и стен, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает тепло, также участвуют в процессе отопления. Таким образом, в обследуемом помещении происходит процесс отопления (искусственный, равномерный нагрев воздуха), следовательно спорное нежилое помещение относится к отапливаемым (т. 2 л.д. 26, 28).
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Как верно отмечено судом первой инстанции, проведенная ООО "<данные изъяты> экспертиза полностью отвечает требованиям закона. Выводы экспертов подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах экспертов в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Каких-либо доказательств тому, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о незаконности указанного заключения судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было достоверно установлено, что, несмотря на отсутствие отопительных приборов, нежилое подвальное помещение относится к отапливаемым.
Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещении поддерживается температура воздуха, соответствующая нормативным требованиям, предъявляемым к температуре в помещениях, в которых осуществляется теплоснабжение. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы в той части, что обязанность по надлежащей изоляции трубопровода лежит на организации, занимающейся обслуживанием жилищного фонда.
Как было указано выше, процесс отопления нежилого помещения происходит ввиду расположения в помещении таких элементов отопления, как: трубопроводов системы теплоснабжения, разводящих трубопроводов (разводки), стояков. Плиты перекрытий и стен, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает тепло, также участвуют в процессе отопления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки (устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя), как и доказательств обращения с требованием об изоляции труб и уклонения уполномоченной организации от исполнения этого требования в материалы дела представлено не было. Для спорных помещений трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. В рассматриваемом случае отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии и не может являться основанием для освобождения истца от обязанности такой оплаты.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в адрес ответчика с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, следовательно, утверждение о том, что отопление в спорный период отсутствовало также необоснованно, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения истца от обязанности оплаты за тепловую энергию и обстоятельство истечения срока действия заключенного между сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.10.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
По смыслу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Каких-либо иных доводов, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции и способных повлиять на существо обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом, в целях исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с истца судебных расходов по оплате экспертизы в пользу Борзинского структурного подразделения "Забайкальская топливно-энергетическая компания", поскольку как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом и фактически понесены АО "ЗабТЭК", структурным подразделением которого является Борзинское подразделение.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. частично изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Герасимова В. В. в пользу Борзинского структурного подразделения "Забайкальская топливно-энергетическая компания" судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сущеня Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
