Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 321002,72 руб. - сумма задолженности перед банком по состоянию на <дата>, 101700,32 руб. - оплаченная сумма в счет погашения кредита и процентов по нему, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7623 руб. и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, его представителя - ФИО6, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2017 года ФИО1 передал ответчику в долг денежную сумму в размере 300000 рублей в присутствии ФИО10 Данную сумму он получил оформив потребительский кредит в Сбербанке по кредитному договору N от <дата> сумма которого составила 354820 руб., оплата банку за страхование кредита - 54819,69 руб., на руки было выдано 300000 руб.
По достигнутой договоренности вышеуказанный долг в том числе проценты по кредиту ФИО2 обязался выплачивать сам, для чего ему были переданы реквизиты банка для ежемесячного погашения кредита, однако свои обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчик не выполняет, кроме внесенного одноразового платежа в апреле месяце в сумме 8535 руб.
На неоднократные требования в период с 2017 года по сегодняшний день о добровольной уплате долга, каждый раз слышит отговорки и пустые обещания.
<дата> ФИО2 вообще отказался оплачивать данную сумму долга.
<дата> ответчиком было предложено вернуть ему деньги в размере 226000 рублей взамен получения от него расписки на сумму 300000 рублеот чего он отказался, поскольку из-за невыполнения ФИО2 достигнутой между ними договоренности ему приходится ежемесячно погашать выплаты по кредиту, так как растет пеня и проценты за каждый день просрочки.
По его заявлению постановлением следователя СО УМВД России по г. Махачкале от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд для решения вопроса в гражданско-правовом порядке. Досудебную претензию о возврате долга ответчик проигнорировал.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 321002,72 руб. - сумму задолженности перед банком по состоянию на <дата>, 101700,32 руб. - оплаченную им в Сбербанк сумму в счет погашения кредита и процентов по нему, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7623 руб. и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение.
В жалобе указывает, что по делу были доказаны все факты, подтверждающие заявленные им в иске требования, а именно то, что ответчик ФИО2 знал, что деньги которые были переданы ему в долг, были взяты им в банке под проценты, и он обещал ему при передаче ему денег в сумме - 300000 (триста тысяч) рублей, что с Банком он разберется сам.
На это указывал также свидетель ФИО7, о котором он заявил на суде. Это подтверждается и квитанцией о внесении ответчиком в Банк ежемесячного платежа в размере 8535 рублей в счет погашения данного кредита.
Помимо этого в материалах дела имеются сведения, что <дата> ответчиком было предложено ему вернуть деньги в размере- 226000 рублей, получив от него взамен расписку на сумму- 300000 рублей, на что он не согласился.
Судом при вынесении решения не учтены указанные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" <дата> заключен кредитный договор на сумму 354820,00 рублей сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его подписания под 15,5 % годовых. При этом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, ФИО1 обязан исполнять условия договора и соответственно нести риски наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (л.д. 16-19).
Согласно требованию (претензии) от <дата> ФИО1 предъявлено ФИО2 требование о возврате до <дата> денежных средств, полученных им по указанному выше кредитному договору, в связи с тем, что деньги получены ФИО1 для передачи ему в долг ответчику, обещавшему погасить кредит. Ввиду того, что ФИО2 не погасил кредит, по состоянию на <дата> сумма долга перед Банком составляет 320351 руб. (л.д. 9-10), полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств по кредитному договору у ФИО2
Данный вывод суда полностью подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" <дата> заключен кредитный договор на сумму 354820,00 рублей сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его подписания, под 15,5 % годовых.
При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, ФИО1 обязан исполнять условия договора и соответственно нести риски наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (л.д. 16-19).
Согласно справке ПАО "Сбербанк" за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 321002,72 руб. (л.д. 20).
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По кредитному договору у ответчика кредитных обязательств перед банком не возникло, т.к. ФИО2 стороной кредитного договора не является, он кредитный договор с Банком не заключал.
Какие-либо объективные доказательства о наличии у ФИО2 обязанностей по кредитному договору ФИО1 в суд не представлены.
Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ У МВД России по г. Махачкале от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 по факту совершения мошенничества отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12-15).
При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы истца о том, что факт наличия долга подтверждается объяснениями ФИО2 данными им в ходе проверки заявлений истца о совершении преступления, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, квитанцией об оплате ежемесячного платежа по кредитному договору, является несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.
Объяснения, данные ответчиком в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами кредитного договора, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не могут расцениваться как признание обстоятельств, связанных с получением кредитной суммы ответчиком.
Из данных объяснений невозможно достоверно установить факт наличия у ответчика обязательства по погашению полученного истцом в Банке кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.
Вопреки утверждениям, указанных в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
