Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маровой Ольги Викторовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк к ИП Марову Евгению Сергеевичу, Маровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марову Е.С., Маровой О.В. о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ПАО Сбербанк и ИП Маровым Е.С. заключено соглашение об овердрафтном кредите от 24.10.2017 *** на срок по 18.10.2018 в рамках лимита в размере 1 500 000 руб. Банк перечислял сумму кредита Заемщику. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно договору при несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору был заключен договор поручительства от 24.10.2017 *** с Маровой О.В. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по нему. Заемщиком с 22.01.2018 допускалось нарушение условий кредитного договора по возврату суммы предоставленного кредита и процентов, в связи с чем начислена неустойка в размере 82719,84 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 82342,46 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 377, 38 руб. Требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчики оставили без удовлетворения. Общий размер задолженности составляет 82719,84 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 82342,46 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 377, 38 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 24.10.2017 *** в размере 82719,84 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2019 постановлено взыскать с Маровой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 24.10.2017 *** по состоянию на 04.10.2018 в размере 82719,84 рублей.
Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление в части требований, предъявленных к Марову Е.С., оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик Марова О.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Марова Е.С. - Чиркова Л.В. указывала на завышенный размер неустойки, в расчете отсутствует период начисления неустойки. В связи с отсутствием приложений к исковому заявлению невозможно было оценить чрезмерность неустойки нарушенным требованиям, необходимости подачи ходатайства о ее снижении. Взыскивая неустойку в полном объеме, суд не учел того, что ответчик Марова О.В. предпринимательской деятельностью не занимается. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 18.10.2018 Маровой О.В., задолженность по неустойке образовалась за период с 23.01.2018 по 04.09.2018. Размер неустойки 36% годовых превышает в 2,5 процентную ставку по кредитному обязательству (14,3%) и может привести к необоснованной выгоде кредитора. Срок нарушения обязательства незначительный и составил 215 дней.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Марова Е.С. и Маровой О.В. - Чиркова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2017 между банком ПАО "Сбербанк России" и ИП Маровым Е.С. заключено соглашение *** об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 18.10.2018 в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере 1 500 000 руб. 00 коп., при недостаточности средств на Счете Заемщика ***, открытом в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.
Уплата процентов производится ежемесячно с даты окончания Периода действия лимита овердрафтного кредита, определенной в п. 2.7 соглашения, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 соглашения, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной в п. 1.1, 4.3 и 4.4 соглашения.
В разделе 4 соглашения установлен порядок погашения кредита. Датой полного погашения кредита является 18.10.2018.
Ссудная задолженность по соглашению погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитного остатка на счете).
Задолженность по кредиту становится срочной к погашению по истечению срока действия каждого выданного транша.
В соответствии с пунктом 8 Соглашения в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставляет кредитору поручительство Маровой О.В. в соответствии с договором поручительства от 24.10.2017 ***
Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Маровым Е.С. всех его обязательств по кредитному договору *** от 24.10.2017.
Пунктом 3 договора поручительства установлена обязанность поручителя по требованию банка уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению, а также судебные и иные расходы банка.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении суммы задолженности по неустойке в срок не позднее 03.10.2018. Ответчиками данное требование банка не исполнено.
По состоянию на 04.10.2018 общий размер задолженности по неустойке по соглашению об овердрафтном кредите *** от 24.10.2017 составляет 82719,84 руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита 82342,46 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 377,38 руб.
Разрешая спор, суд проверил основания возникновения задолженности, установил, что ответчик Маров Е.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, установил основания для взыскания неустойки с ответчика Маровой О.В., проверил расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, принял во внимание отсутствие возражений по расчету и сумме долга и, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,432,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, указанной в исковом заявлении.
Не находя оснований для снижения неустойки, суд исходил того, что неустойка определена договором, заключенным с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды - суду не представлено, сторона ответчика на такие доказательства не ссылалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, между тем не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 719 руб. 84 коп., в том числе неустойки за несвоевременное погашение кредита - 82342,46 руб. за период с 23.04.2018 по 04.09.2018 и неустойки за несвоевременную уплату процентов - 377, 38 руб. за период с 23.04.2018 по 04.06.2018. с ответчика Маровой О.В. на основании договора поручительства от 24.10.2017. В отношении ответчика, индивидуального предпринимателя Марова Е.С. исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине признания ответчика несостоятельным (банкротом).
При определении суммы неустойки, истец руководствовался установленным в пункте 3 названного договора размером неустойки в виде 0,1 процента. Что также подтверждается представленными в материалы дела расчетами.
Судебная коллегия, пользуясь своим правом проверять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что установленный размер неустойки превышает в 2,5 раза процентную ставку по кредитным обязательствам, установленная неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности составляет 36 процентов годовых, приходит к следующему.
Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018, Совет директоров Банка России 23.03.2018 принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых.
Следовательно, размер процентной ставки за один день составит 0,01 процента (7,25/365), что значительно превышает процент для начисления неустойки, заявленного в исковых требованиях.
Так, согласно расчету истца по состоянию на 24.04.2018 остаток просроченной задолженности составляет 761267,69 руб., количество дней просрочки - 42, процентная ставка - 0,1, сумма неустойки - 31973 руб. 24коп. При применении процентной ставки в размере 0,01 за каждый день размер неустойки за этот же период составит 3 197 руб. 32 коп. (761267,69*42*0,01%).
С учетом приведенного расчета, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно информации, содержащейся на сайте арбитражного суда Алтайского края, 04.02.2018 вынесено решение арбитражным судом Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) ИП Марова Е.С., должник признал наличие задолженности перед кредитором ПАО "Сбербанк России" на сумму 82 719 руб. 84 коп., начата процедура реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов.
Судебная коллегия, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снижении неустойки, исходя из требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию до 40 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и необходимости изложить его в другой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Маровой Ольги Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку по соглашению об овердрафтном кредите от 24 октября 2017 года *** по состоянию на 04.10.2018 в размере 40 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 681 руб. 60 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
