Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-3889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Натальи Федоровны на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года о возврате искового заявления Никифоровой Н.. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, полагая незаконным отказ ответчика открыть счет с новым кодом N вместо отмененного 01.01.2004 г старого N с конвертацией в 1000 раз. Просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 000 руб.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года исковое заявление Никифоровой Н.Ф. возвращено по основаниям, приведенным в п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица в частной жалобе просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Никифоровой Н.Ф. являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1758/2018, в связи с чем, истец уже реализовал свое право на судебную защиту.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Так, согласно представленным материалам, ранее (02.10.2018) Никифоровой Н.Ф. в Новомосковский городской суд Тульской области подано аналогичное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика незаконными, отказавшего открыть счет с новым кодом N вместо отмененного 01.01.2004 г старого N с конвертацией в 1000 раз.
Вышеуказанное исковое заявление 04.10.2018 принято к производству Новомосковского городского суда Тульской области.
В рамках вышеназванного гражданского дела истцом ставится вопрос о необоснованности действий ответчика, заключающихся в отказе открыть счет с новым кодом - N вместо отмененного кода - N с конвертацией в 1000 раз, и со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителя" предъявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая изложенное, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являются предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования, не могут расцениваться, как иные требования.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в производстве суда находится иное исковое заявление, являются несостоятельными.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка